К вопросу отграничения административных правонарушений от преступлений в области таможенного дела
Зубко Юрий Платонович,
студент магистратуры Ростовского филиала Российской таможенной академии.
Вопрос разграничения преступлений и смежных административных правонарушений имеет важное теоретическое и особенно практическое значение. Правильная квалификация совершенных правонарушений является необходимым условием успешной борьбы с преступностью и гарантией законного и обоснованного применения мер правового воздействия. В то же время грань между преступлениями и административными проступками крайне условна и подвижна, и подчас бывает сложно определить, имеет ли место административное правонарушение или преступление. Несмотря на то, что данная проблема имеет большую практическую значимость, в научной литературе она исследована не в полной мере.
Ответственность, за правонарушения в сфере таможенного дела регулируется нормами различных отраслей права. Законодательством различаются нарушения в рассматриваемой сфере – ими могут выступать как административные правонарушения, так и преступления. И те, и другие по своему содержанию являются правонарушениями в сфере таможенного дела, то есть нарушениями таможенных правил. Данное обстоятельство обусловливает необходимость их отграничения.
Актуальность темы подтверждается тем, что на протяжении многих лет в научном мире ведется дискуссия относительно сходства и различий между преступлениями и административными правонарушениями. Сходство и общая негативная сущность, административных правонарушений и преступлений: породила многочисленные споры ученых о том, обладает ли административное правонарушение свойством общественной опасности. В литературе по теории: государства и права, уголовному и административному праву мнения ученых по данному вопросу разделились на следующие основные позиции:
1) административные правонарушения обладают признаком общественной опасности и отличаются от преступлений по степени общественной опасности;
2) административные правонарушения вредны для общества, но не общественно опасны;
3) отдельные административные правонарушения общественно опасны, другие же таковыми не являются.
Сторонники первой точки зрения в ее обоснование приводят следующие доводы:
1) отсутствие признака общественной опасности в определении административного правонарушения, есть не отрицание, а всего лишь умолчание законодателя;
2) характеризуя в ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительность деяния, законодатель имел в виду отсутствие общественной опасности, свойственной преступлению, то есть в уголовно-правовом смысле;
3) о том, что административные правонарушения опасны для общества, свидетельствует указание в законе на то, что они «посягают» на определенные общественные отношения, причиняя им вред;
4) преступления и административные правонарушения посягают на одинаковые по своему характеру объекты, и именно в этом, прежде всего, состоит их общественная опасность;
5) административное правонарушение, как и преступление, способно причинить вред общественным отношениям, а причинение вреда есть не что иное, как признак общественной опасности деяния;
6) в соответствии с ч. 2 ст. 2 УК РФ Кодекс определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, следовательно, понятие общественно опасного шире понятия преступного;
7) в целом ряде случаев административные наказания гораздо ощутимее и весомее мер уголовного наказания;
8) процессуальный порядок привлечения к административной и уголовной ответственности имеет общие черты;
9) социальная опасность административных деликтов кроется главным образом в их массовом характере;
10) постоянный процесс криминализации одних и тех же по своему характеру правонарушений подтверждает принципиальную социальную однородность преступлений и административных правонарушений;
11) отрицание общественной опасности административного правонарушения ставит под сомнение обоснованность установления административной ответственности, умаляет социальную ценность права;
12) одни видят различие между преступлением и административным правонарушением в степени общественной опасности, другие - в качестве общественной опасности.
В современном праве законодатель говорит об общественно-опасном деянии и последствиях только применительно к преступлению: ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9, ст. 14, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 25-26, ст. 28, ч. 3 ст.47, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 73, ч. 1 ст. 81 Уголовного кодекса РФ. В КоАП РФ (ч. 1 и 2 ст. 2.2, п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) речь идет о вредных последствиях административного правонарушения. Не употребляется термин «общественная опасность» и в других законодательных актах, в которых сохранились нормы об административной ответственности (Налоговый и Бюджетный кодексы Российской Федерации). Таким образом, административное правонарушение от уголовного преступления, отличает только один критерий: наличие общественной опасности в последнем, случае именно он положен в основу такого разграничения. Это отношение к административным» правонарушениям является оправданным и с точки зрения международной практики, где уголовное преступление отделяется от уголовных проступков.
Некоторые главы особенной части КоАП РФ действительно содержат указание о посягательстве административных правонарушений на определенные общественные отношения, однако это само по себе не свидетельствует об общественной опасности данного вида противоправных деяний (например, нарушение сроков временного хранения товаров образует: состав административного-правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 — данная норма содержится в главе «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)», однако вряд ли возможно признать данное правонарушение общественно опасным также, например, как несоблюдение сроков подачи таможенной декларации (ст. 16.12 КоАП РФ), не говорит нам о том, что такое деяние является социально опасным) [2].
Следует отметить, что отличий в процессуальном порядке привлечения к административной и уголовной ответственности все же больше, чем общих черт. В этой связи трудно согласиться с утверждением о том, что общественная опасность административных правонарушений обусловлена их массовым характером. Сторонники такой позиции руководствуются не характером данного противоправного деяния и не личностью виновного, а количеством деяний определенного рода.
Массовость малозначительных деяний, отнесенных к числу преступлений, часто служит основанием для их декриминализации. Большая распространенность антисоциальных проступков — показатель того, что в правосознании населения они не признаются настолько серьезными, чтобы считать их преступными. Подвижность границ между преступлениями и проступками объясняется исторической изменчивостью общественной опасности. Деяние, признававшееся преступным на определенном уровне развития общества, в связи с изменением экономических условий и социально-политической обстановки, потеряв свойство общественной опасности, может быть переведено в разряд административных правонарушений или и вовсе перестать быть противоправным.
Общественная опасность деяния - это серьезная опасность для общества, посягательство на его экономическую и политическую основы, причинение особого, существенного вреда обществу или государственному строю. Если считать все правонарушения общественно опасными деяниями, то понятие общественной опасности потеряет всякую определенность и получится, что любой проступок, заслуживающий отрицательной оценки, будет общественно опасным деянием. Это понятие очень серьезное, применять его к любым неправомерным действиям нельзя, иначе общественную опасность придется усматривать, например, в переходе гражданином улицы в неположенном месте.
С учетом изложенного, я солидарен с позицией третьей группы ученых, которые полностью отрицают свойство общественной опасности у административных правонарушений. Ее сторонниками выступают Д.Н. Бахрах, С.Н. Братусь, В.В. Власов, Н.Ф. Кузнецова, Н.И. Матузов, Н.Г. Салищева, Ю.А. Сергеев, М.С. Строгович, М.А Шнейдер, О.М. Якуба и др.
Бесспорно, все административные правонарушения, даже если они не влекут материальных последствий и не создают угрозы их наступления, всегда вредны, так как мешают достижению целей правового регулирования общественных отношений органами государственного управления. Однако, вредность административных правонарушений не достигает уровня общественной опасности. Только преступлению присуща общественная опасность, выражающая правовое и политическое отличия понятия преступления от понятий других правонарушений. Именно поэтому уголовный закон определяет понятие «преступление» как общественно опасное деяние. Само слово «опасный» выражает особое качество деяния, которое таит в себе большую разрушительную силу, а такую губительную для всего окружающего силу представляют не все виды правонарушений, а только преступления, являющиеся всегда общественно опасными [3].
Сторонники теории общественной опасности административных правонарушений усматривают различие между ними и преступлениями в степени общественной опасности, однако это - количественная характеристика. «Степень общественной опасности» может использоваться лишь при разграничении преступлений и определении размера уголовного наказания (ч. 1 ст. 15 и ч. 3 ст. 60 УК РФ). Сопоставлять административные правонарушения и преступления по степени общественной опасности недопустимо, потому что они разнородны.
Признание за всеми правонарушениями признака общественной опасности ведет к признанию субъектов, их совершивших, общественно опасными личностями. Если лицо, вследствие небрежного хранения паспорта, утеряло его, то значит, оно - общественно опасно для граждан и государства со всеми вытекающими последствиями. Однако, правильно ли это?[4]
По мнению большинства ученых, общественная опасность не присуща административным правонарушениям. Вместе с тем, существуют некоторые особенности законодательства: в соответствии с Уголовным кодексом РФ субъектом уголовной ответственности юридическое лицо быть не может. В случае совершения должностным лицом организации общественно опасного деяния юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, а должностное лицо - к уголовной.
Вместе с тем, необходимо отметить, что применительно и к преступлениям, и к административным правонарушениям в сфере таможенного дела, общественная опасность заключается в подрыве экономической безопасности Российской Федерации, ослаблении связей российской экономики с мировым хозяйством, нарушении прав граждан, хозяйствующих субъектов и государственных органов в области таможенного дела, посягательстве на культурные ценности, являющиеся предметом особой охраны государства. Нельзя не отметить их тесную связь между собой и с налоговыми, валютными, банковскими преступлениями и административными правонарушениями, а также общность конечной цели - уклонение от уплаты таможенных платежей и налогов, взыскание которых возложено на таможенные органы РФ и Федеральную налоговую службу России.
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что преступление и административное правонарушение не могут обладать одной и той же сущностью, потому что они утратили бы тогда свое качественное различие. Глубинное, сущностное свойство административных правонарушений может быть выражено как вредоносность. Выступая в правонарушениях как сущность, вредоносность в преступлении приобретает особое качество, перерастая в совокупности с его другими специфическими чертами в общественную опасность.
Литература
1. Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к договору, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества № 17 от 27.11.2009): по состоянию на 08.05.2015. Режим доступа: СПС «Консультант плюс».
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. Закон № 195-ФЗ от 30.12.2001 (с изм. и доп.; вступ. в силу с 01.09.2016): по состоянию на 06.07.2016. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
3. Юсупов А.В. Российское административное право: курс лекций. – Волгоград, 2006. С. 182-183.
4. Абдархманов Б.Е. Концептуальные проблемы соотношения и отграничения административного правонарушения и преступления: материалы международной научно-практ. конф. – М., 2005. – С. 112.
Поступила в редакцию 27.10.2016 г.