Традиции в социально-историческом познании и новое знание
Арзыматов Жумадил Сабеталиевич,
кандидат философских наук, доцент, заведующий кафедрой философии и гуманитарных дисциплин Кыргызского государственного университета им. И. Арабаева,
Кочкорова Динара Ашырбаевна,
преподаватель кафедры философии Ошского государственного университета.
В статье рассматривается традиция в социально-историческом познании как историческая парадигма. Анализируется соотношение социально-исторической традиции и нового знания в исторической науке.
Ключевые слова: преемственность, парадигма, историческая парадигма, научная традиция, исторический факт, интерпретация.
Сила традиции состоит в том, что постоянно воспроизводятся одни и те же действия, один и тот же способ поведения все снова и снова при разных обстоятельствах. Традиция в научном познании многогранна. Она обеспечивает устойчивую историко-генетическую преемственность в социо-культурном процессе развития общества. Традиция включает в себя, во-первых, то, что передается – признанную значимую и необходимую социо-культурную информацию для нормального существования и развития общества, во-вторых, то, как осуществляется эта передача. Традиция в науке – это устойчивая совокупность навыков, методологических предпочтений, исследовательских образцов, фундаментальных теоретических убеждений, которые позволяют ее носителям продвигать вперед научное знание. Именно в таком содержании научная традиция выступает как двигатель развития науки, которое осуществляется её субъектами [7,416].
Еще сравнительно недавно традиции в науке рассматривались как нечто внешнее по отношению к ней, как некий периферийный «срез» научного познания. В настоящее время признается ее место в науке, как утвердившееся социальное явление [2,13]. Будучи специфичным социальным явлением, наука в онтологическом плане представляется как место существования различных научных традиций. Так, наука как познавательная деятельность – есть не что иное, как совокупность процессов зарождения, конкуренции и упадка многообразных традиций.
Через научные школы, сообществ, единства взглядов и других трансляторов и существуют научные традиции. Т.Кун исследуя историю развития науки, выделяет два его периода: период нормальной науки и период научных революций. По определению Куна нормальная наука – исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для развития его дальнейшей практической деятельности [3,9]. Понятно, что здесь идет речь о научных традициях. Традиции в наибольшей степени проявляют себя в период нормальной науки. Достижения, которые лежат в основе таких традиций, Кун называет парадигмой.
Сейчас это понятие используют в самых разнообразных контекстах: как синоним мировоззрения, картины мира, исследовательской программы, стиля мышления и пр. Понятие парадигмы, которого разработал Кун, в настоящее время используется не только в естествознании, но и в социо-гуманитарных отраслях науки. Так, американский социолог Дж. Ритцер подразделял основные социальные парадигмы и исследовал их структуру [6, 574-576]. В.Д. Плахова связывает социальную парадигму с классической, неклассической и постнеклассической системой, предлагает соответствующую им классификацию социальных парадигм [4, 3-12]. Но парадигмы социально-исторического познания исследованы сравнительно мало, особенно не рассматривалась проблема реализации механизмов принципа преемственности в рамках исторической парадигмы и при их смене. Отсюда вытекает актуальность рассмотрения данной проблемы.
Известно, что специфика науки, прежде всего, определяется её объектом и предметом исследования. Если объектом исторической науки выступает прошлое человечества, то предметом являются исторический факт, исторический источник и знание о них. Получение знания о реальности предполагает наличие процесса понимания. Именно с этой особенностью и связано содержание исторической парадигмы как образца понимания исторических фактов и исторических текстов. Процесс понимания исторического факта осуществляется через его интерпретацию. Роль понимания в познавательном процессе широко разработана в философии герменевтики (В. Дильтей, П. Рикёр, Г. Риккерт, Х.- Г. Гадамер и др.). Понимание исторического факта, текста приводит к раскрытию сущности изучаемого объекта. П. Рикёр отмечает взаимосвязь интерпретации с традицией: «всякая традиция живет благодаря интерпретации; именно этой ценой она продлевается, т.е. остается живой традицией» [5, 307-329].
Понимание исторического факта и текста носит исторический характер. Субъекта познания формирует эпоха, поэтому в пределах понимания определенного исторического времени исторический факт и исторический текст превращаются в научный исторический факт, соответственно и изменяются их смысл. Таким образом, через интерпретацию исследователя исторический факт превращается в научный факт своего времени. Понимание определенной эпохи диктуется исторической парадигмой, которой является образцом, моделью для интерпретации исторического факта. Значит, интерпретация, которая опирается на определенную парадигму, порождает новое знание в исторической науке. С каждой новой интерпретацией исторический факт все глубже исследуется. Это означает, что исторический факт обеспечивает преемственность и самого факта, и исторического знания в исторической науке.
На методологическом уровне историческая парадигма выступает как образец интерпретации исторического факта и исторического текста. А в онтологическом плане она существует в виде различных идей, теорий, ценностей, культурно-исторических традиций и т. д. Культурно-историческую традицию Гадамер называл «гуманистической традицией», являющаяся условием существования гуманитарных наук [1, 50-77]. В социально-гуманитарных науках содержание той или иной гуманитарной традиции составляет предпосылку для исследовательской деятельности субъекта. Основной концептульный контекст каждой эпохи, того или иного воззрения, концепции или направления указывает определенные границы для реконструкции истории, для её интерпретации. Только в пределах этой границы исследователь может строить свои идеи, взгляды и теории. Таким образом, историческая парадигма показывает себя как гносеологический механизм обеспечивающий преемственность знаний, порождающий нового знания.
Глубинные изменения в историческом развитии приводят возникновению новой парадигмы в исторической науке. Этот процесс Кун называет научной революцией. Но прежде чем, как на арене появляется новая парадигма, в пределах старой парадигмы возникают противоречия, аномалии. Это означает, что в пределах существующей парадигмы исследователь сталкивается с трудностями, противоречиями при интерпретации исторического факта. Эти трудности являются предвестниками качественного изменения в познании.
Сущность этого процесса можно понять через триадичную форму преемственных связей знания: противоречие между тезисом и антитезисом снимается и решается синтезом. Синтез включает в себя помирившихся тезис и антитезис. Если применим общепознавательную схему, отражающую триадичную форму преемственности, то получим следующее: фундаментальные идеи парадигмы - Т1 – тезис; аномалия, противостоящая к парадигме противоположная к тезису - Т2 - антитезис. Здесь противоречие между Т1 и Т2 не решается. Процесс познания движется от взглядов и концепций Т1 к взглядам и идеям Т2, а от последних к Т3, отрицающих Т2 и одновременно воспроизводящих ряд идей Т1. Но это вовсе не означает, что Т3 полностью отрицает Т2 и полностью воспроизводит Т1. Т3 является снятием, решением противоречия между Т1 и Т2, то есть возникновение более высшего истинного знания, приближение к абсолютной истине. Такая истина является победой заблуждений в Т1 и Т2. Если «смежные» теории или концепции являются действительно содержательными, то по отношению к последующим они выступают как относительные заблуждения. Преемственно-прогрессивное развитие научного познания эллиминирует заблуждения, преодолевает их в более общих теориях и концепциях, сохраняя при этом положительные результаты предшествующих ступеней развития научного познания. Если как Т3 выступает новая парадигма, то она решает противоречие между старой парадигмы Т1 и противоположной ей идеи аномалии Т2. Здесь Т3 сохраняет, удерживает в себе идеи, теории и старой парадигмы, идеи Т2 как содержательное и прогрессивное. Но большая общность новых теоретических представлений оказывается при этом и более точной, конкретной, поскольку в основании новых теоретических представлений лежат более развернутые концепции не только о сущности объекта познания, но и тех теоретических средств, которые призваны отразить генезис научных представлений, методов и форм научного познания.
Рассмотрение этого процесса в пределах циклической и линейно-поступательной парадигм истории, при их смене дало следующее:
В пределах циклической парадигмы появилась, формировалась история как наука, и в этом процессе становления исторической науки были исследованы исторические факты, накопились знания и они привелились в систему. Циклическая парадигма, как проявление преемственности, обеспечивая целостность исторического познания, стала предпосылкой возникновения, формирования и развития истории как науки. Преемственность как момент принципа отрицания проявляла себя в каждом новом знании в пределах циклической парадигмы, удерживая, сохраняя основную идею парадигмы – цикличности исторических явлений.
Линейно-поступательная парадигма рассматривается как совокупность идей линейности времени, единого развития человечества, закономерного развертывания исторического процесса, и идеи о том, что движущей силой истории являются разум и просвещение. Основной теорией является теория прогресса. Становление и развитие парадигмы означало расширения и обновления этих идей и теорий. Она ставила исторической науке задачу открытие законов общественного прогресса, требовала точности и критичности при исследовании сущности исторических источников, тем самым способствовала к утверждению истории как науки.
Анализ вышеуказанных парадигм показал, что преемственность знаний в исторической науке является методологическим принципом в возникновении нового исторического знания. Преемственность как методологический принцип, которая проявляла себя через эти парадигмы, определяет сущности понимания и интерпретации в исторической науке.
Смена исторических парадигм и их столкновение с кризисной ситуацией, с одной стороны, означает непосредственную зависимость развития социально-исторических наук от социо-культурных факторов общественной жизни и показывает детерминацию социальных теорий механизмами преемственности на метатеоретическом уровне. А с другой, обясняет, что в пределах основной идеи парадигмы на определенном этапе заканчивается этап кумуляции знаний, начинается этап трансформации, который попутствует с возникновением проблем при интерпретации исторических событий и фактов. Это означает появления потребности в новом знании.
Значит, новой парадигмой не полностью отрицаются идеи предыдущей парадигмы: так, в линейно-поступательной парадигме действует идея цикличности, а в нелинейной, многовариантной парадигме настоящего времени идея прогресса, но существуют иначе, в новом содержании, с ограниченностью действия. Присущие ко всем историческим парадигмам идеи движения, общности человечества, обладая новое содержание в каждой парадигме, подчеркивают методологическую роль принципа преемственности.
Выявлено, что в пределах исторической парадигмы реализуется преемственность по горизонтали – осуществляется уточнение, расширение, обогащение основных идей и теорий парадигмы, а при их смене преемственность по вертикали – возникновение фундаментально нового, глубокого чем в старой по содержанию исторического знания об объекте. Тем самым, историческая парадигма выступает как закономерность развития научного знания в исторической науке.
Литература
1. Гадамер Х.- Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики [Текст] / Х.-Г. Гадамер / Перев. с нем. И ред. Б.Н. Бесоннова. – М.: Прогресс,1988. - 704 с.
2. Касавин И.Т. Познание в мире традиций [Текст] / И.Т. Касавин. – М.: Прогресс, 1990. - 205 с.
3. Кун Т. Структура научных революций [Текст] / Т. Кун / Перевод с англ. И.З. Налетова – М.,: Прогресс, 1977. – 304 с.
4. Плахов В.Д. Социология: эпистемы и эпистемология [Текст] / В.Д. Плахов // Социологические исследования. - 2007. - №11.- С. 3-12.
5. Рикёр П. Существование и герменевтика [Текст] / П. Рикёр // Феномен человека: Антология. - Сост. П.С. Гуревич. - М.: Высшая школа, 1993. – 349 с.
6. Ритцер Дж. Современные социологические теории [Текст] / Дж. Ритцер. - СПб.: Питер, 2002. – 602 с.
7. Ушаков Г.В. Введение в философию и методологию науки [Текст] / Г.В. Ушаков. – М., 2005. – 528 с.
Поступила в редакцию 16.03.2017 г.