Категория вины в обязательствах вследствие причинения вреда
Астафьева Анастасия Витальевна,
студент магистратуры Забайкальского государственного университета.
Доктринальное осмысление любого явления следует начинать с изучения его основ, фундаментальных идей. Применительно к правовой науке подобными основополагающими положениями следует считать принципы, исследования которых в последнее время всё более и более актуальны. В частности цивилистикой не в полной мере проанализированы принципы обязательств вследствие причинения вреда.
Некоторые аспекты заявленной проблематики затронуты в монографии Г.А. Свердлыка, в которой предлагаются два начала таких отношений: недопустимости причинения вреда и полного возмещения вреда [4, с.97].
Согласимся с предложенным мнением. Подобные принципы характерны и для современного права. Однако вряд ли перечень основ деликтных обязательств ограничивается всего двумя явлениями. В.А. Тархов указывал на основные начала гражданско-правовой ответственности: принципы законности, неотвратимости ответственности, равноправия сторон, сочетания личных интересов с общественными [5, с.68]. Перечисленные фундаментальные идеи характерны для всех видов ответственности и вряд ли их можно рассматривать в качестве институционных основ деликтных обязательств, подлежащих изучению в рамках настоящей работы.
По мнению отдельных ученых, основой деликтного права является принцип вины как основание ответственности. Подобный вывод делался, прежде всего, на основе норм советского законодательства.
Более того, высказывалась позиция о том, что наличие обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины его владельца не умаляет значения принципа вины. Как писал Н.С. Малеин, «если закон требует от владельца источника повышенной опасности особой бдительности и осторожности, а при нарушении этой обязанности возлагает ответственность, то следует неизбежно прийти к выводу, что такая ответственность основана на принципе вины» [3, с. 82]. Данное суждение представляется спорным. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть наложена на его владельца даже в случае особой бдительности и осторожности последнего. Выделение принципа вины в обязательствах вследствие причинения вреда, как уже было отмечено, в большей мере свойственно советскому праву.
Думается, что на данный момент указанное положение несколько изменило свой смысл. Как небезосновательно указывал В.А. Тархов, Основы гражданского законодательства и часть 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «значительно расширили сферу ответственности независимо от вины» [5, с. 75]. Хочется добавить, что указанная тенденция характерна и для части 2 ГК РФ.
Вина является одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности, однако ГК РФ установил правило, согласно которому законом могут быть предусмотрены случаи возмещения вреда при отсутствии вины. Кроме того, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В отдельных случаях должен быть возмещен вред, причиненный правомерными действиями (ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, следует говорить не о принципе вины, а о неотвратимости ответственности за причиненный вред. Таким образом, на основе анализа норм главы 59 ГК РФ и судебной практики следует выделить следующие основы деликтных обязательств: принципы недопустимости причинения вреда, неотвратимости ответственности за причиненный вред, полного возмещения вреда.
Рассмотрим более подробно перечисленные основополагающие начала. Принцип недопустимости причинения вреда основывается на положениях Конституции РФ о недопустимости нарушения прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) и раскрывается в ряде положений ГК РФ. Как отмечено Е.В. Вавилиным, «правовые отношения между участниками должны строиться в соответствии с принципом взаимной ответственности субъектов права в процессе осуществления прав и исполнения обязанностей» [1, с.75]. Применительно к деликтным обязательствам это означает, что все участники гражданского оборота обязаны воздерживаться от причинения другим любого вреда, как имущественного, так и морального.
Идея о недопустимости причинения вреда как фундаментальная основа деликтных обязательств прослеживается и в зарубежной правовой доктрине. Так, иностранными авторами подчеркивалось, что в процессе жизни каждый должен стремиться к тому, чтобы избежать нарушения прав других. Если же нарушение произошло, виновный должен компенсировать причиненный вред [6, с.41]. Возникла теория нарушенных законных прав, суть которой в том, что «Вы не должны причинять никакого вреда Вашему соседу» [6, с.72]. Можно сказать, что главная цель существования деликтных обязательств – не допустить нарушений прав субъектов гражданского оборота. Нормы, в которых реализуется принцип недопустимости причинения вреда, направлены на достижение важной функции гражданского права – охранительной.
Как писал В.А. Тархов, «стороны гражданского правоотношения должны знать, что неисполнение ими своих обязанностей может повлечь за собой нарушение общественных отношений, имущественные потери и другие неблагоприятные последствия для другой стороны и общества в целом, и не допускать нарушения своих обязанностей» [5, с.49]. То есть неустановление подобных правил могло бы создать ситуацию, при которой граждане и юридические лица не были защищены от причинения вреда личности и имуществу. Особенностью норм об обязательствах вследствие причинения вреда является то, что они применяются только в случае неблагоприятного развития общественных отношений.
В этом их существенное отличие от положений договорного права. Можно сказать, что правила, установленные главой 59 ГК РФ, служат задачей превенции, предупреждения противоправного поведения участников гражданского оборота. В этой связи следует остановиться на таком явлении, как кумуляция санкций. Дело в том, что нормы, направленные на недопущение причинения вреда жизни и здоровью граждан, содержатся в различных отраслях права.
Связано это с тем, что права и свободы человека и гражданина являются в Российской Федерации высшей ценностью, а жизнь и здоровье человека признаются важнейшими, неотчуждаемыми благами. Таким образом, при причинении смерти или вреда здоровью личности наступает уголовная и гражданско-правовая ответственность. Данное взаимодополнение санкций обосновано и, как видится, не нарушает общеправовой принцип «нельзя наказывать дважды за одно и то же», поскольку уголовное наказание воздействует на личность, а гражданско-правовая ответственность – на имущество причинителя вреда.
Действительно, установление законодательных положений об обязанности возместить причиненный вред за другое лицо, например, вследствие исполнения последним трудовых, должностных, служебных обязанностей не означает, что непосредственный причинитель вреда не понесет гражданско-правовой ответственности. В противном случае было бы нарушение рассматриваемого начала. Требование неотвратимости ответственности вытекает из принципа гарантированного осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, рассмотренного Е.В. Вавилиным. Автор справедливо утверждает, что его несоблюдение «принимает очень часто абсурдные, антигуманные формы. Подобная проблема наблюдается, в частности, по некоторым делам, связанным с требованиями о компенсации морального вреда. Таким образом, неотвратимость ответственности нельзя рассматривать исключительно как формальное требование. Неблагоприятные последствия имущественного характера, накладываемые на причинителя вреда, должны быть адекватны правонарушению. При определении размера возмещения необходимо руководствоваться всеми обстоятельствами дела, имущественным положением причинителя вреда и потерпевшего. Только адекватная, справедливая санкция за совершение гражданского правонарушения может рассмариваться как отражение принципа неотвратимости ответственности за причиненный вред. Принцип полного возмещения вреда означает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Как отмечено Г.А. Свердлыком, суть рассматриваемого начала состоит в «восстановлении правонарушителем того состояния, которое имело место до образования вреда» [4, с.74]. С теоретической точки зрения данное утверждение бесспорно. По поводу практического аспекта будет сказано ниже. Указанное основополагающее положение проявляется в материалах судебной практики. Например, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 в целях большой реализации рассматриваемой идеи Верховный Суд РФ отметил, что когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Идеей необходимости полного возмещения причиненных убытков проникнуто и зарубежное законодательство.
Следует отметить, что полное возмещение вреда означает не просто возмещение стоимости, например, утраченного имущества, но и совершение в полном объеме иных действий. Например, в силу ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению подлежат трудовые, пенсионные, жилищные, иные права реабилитированного.
Приведенное положение следует рассматривать в качестве проявления анализируемого принципа. Таким образом, перечень действий, которые необходимо совершить для полного возмещения вреда, следует считать неисчерпывающим. Он может быть различным в зависимости от конкретной ситуации. В литературе указывалось, что приведенный принцип имеет определенные ограничения [5, с.63]. К ним следует отнести, в частности, положения ст. 1083 ГК РФ. Так, размер возмещения должен быть уменьшен в том случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Помимо этого, суд имеет право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями. Указанное правило является проявлением принципа соразмерности гражданских прав и обязанностей, являющегося необходимым звеном механизма осуществления прав и исполнения обязанностей [1, с.48]. Однако представляется, что ограничения принципа полного возмещения вреда возможны лишь в исключительных случаях, прямо установленных в законе. Подобного мнения придерживаются многие исследователи.
Например, как писал О.С. Иоффе, «при отсутствии особых оснований следует руководствоваться принципом полного возмещения» [2, с.68]. Следует сказать, что судебная практика также придерживается правила об ограничении полного возмещения лишь в исключительных случаях. Так, Верховный Суд РФ указал на недопустимость широкого толкования п. 3 ст. 1083 ГК РФ, норма которого предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина. Судебная инстанция справедливо обратила внимание на то, что данное правило распространяется исключительно на физических лиц. Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена (Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 11 – В10 – 12).
Таким образом, к принципам обязательств вследствие причинения вреда следует отнести: принцип недопустимости причинения вреда, неотвратимости ответственности за причиненный вред, полного возмещения вреда. Для утверждения в правовой доктрине и практике принципа недопустимости причинения вреда нами предлагается дополнить п. 1 ст. 1064 ГК РФ абзацем 1 следующего содержания: «Не допускается причинение вреда личности и имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, иных субъектов гражданского оборота». Абзацы 1, 2, 3 указанного пункта считать соответственно абзацами 2, 3, 4. Важнейшей основой, положением, пронизывающем всю совокупность норм гл. 59 ГК РФ, является принцип полного возмещения вреда. Его традиционное понимание заключается в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Однако, такая трактовка возможна лишь с чисто теоретической точки зрения, так как в полном объеме восстановить существовавшее положение очень часто невозможно.
Следует говорить об обязанности должника по обязательству вследствие причинения вреда предоставить наиболее сопоставимую в данных конкретных условиях компенсацию потерянного потерпевшим (кредитором).
Литература
1. Гражданское право России. Общая часть: учебник / А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков, С. А. Чаркин. – Москва: Юрайт, 2015. – 503 с.
2. Гражданское право России. Особенная часть: учебник / А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков, С. А. Чаркин. – Москва: Юрайт, 2015. – 703 с.
3. Гражданское право: учебник / С. С. Алексеев и др. – Москва: Проспект, 2015. – 434 с.
4. Зенин, И. А. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учебник / И. А. Зенин. – Москва: Юрайт, 2015. – 282 с.
5. Иванова, Е. В. Гражданское право. Общая часть: учебник / Е. В. Иванова. – Москва: Юрайт, 2015. – 278 с.
6. Иванова, Е. В. Гражданское право. Особенная часть: учебник и практикум / Е. В. Иванова. – Москва: Юрайт, 2015. – 369 с.
7. Иванча, А.И. Гражданское право Российской Федерациии: особенная часть / А. И. Иванчак. – Москва: Статут, 2014. – 157 с.
8. Зенин, И.А. Гражданское право: учебник для вузов / И. А. Зенин. – Москва: Юрайт, 2014. – 811 с.
Поступила в редакцию 30.05.2017 г.