Конституция России 1993 года: государственная идеология запрещена – государственное рабство разрешено

 

Кирсанов Виктор Николаевич,

г. Москва.

 

The Constitution of Russia in 1993: the state ideology is prohibited – the state of slavery is allowed

 

Kirsanov Victor Nikolaevich

Information about an author: Moscow, unemployed person, a graduate degree is not present, a scientific rank is not present.

 

Статья о консолидации общества. Власть не должна быть оторвана от народа. Единство россиян – непременное условие независимой и процветающей России.

Ключевые слова: Конституция, идеология, народ, Россия.

 

Article about the consolidation of society. The government should not be divorced from the people. The unity of the Russians is a sine qua non of an independent and prosperous Russia.

Keywords: Constitution, ideology, people, Russia.

 

Конституция – основной закон государства, регламентирующий жизнедеятельность его граждан; исходный нормативно-правовой документ, закрепляющий основы государственного устройства; инструмент выражения интересов и удовлетворения чаяний господствующего класса.

Смена Конституции России в 1993 году ознаменовала победу капиталистически настроенной части общества над социалистически настроенной частью общества. Малочисленность первой и её нечистоплотность в достижении цели не имеют значения. Главное, что она добилась-таки уничтожения советской власти и прекращения строительства социализма в России. Расстрел Верховного Совета из танков, учинённый Ельциным и компанией средь бела дня в начале октября 1993 года, т.е. за два месяца до принятия Конституции, уверил обывателя в целесообразности её одобрения.

Исходя из вышесказанного, действующая Конституция России 1993 года, – якобы принятая большинством, на самом деле всученная большинству голосовавших за неё россиян – есть основной закон регламентирующий жизнедеятельность российского общества; исходный нормативно-правовой документ, закрепляющий основы политического, экономического и прочего устройства России; инструмент выражающий интересы и направленный на удовлетворение чаяний буржуазии (капиталистов).

В конце прошлого (ХХ) века, когда демократы – осквернивши своими деяниями это слово нынче именующие себя либералами – развалили Советский Союз, и на его обломках пришли к власти в России, повсеместно распространяя капиталистические ценности и идеалы наполняли страну атрибутами капитализма как то: рынок, частная собственность, инфляция, бедность абсолютного большинства населения страны, безработица, проституция, наркомания, бандитизм, терроризм и так далее, – явившиеся причиной ежегодного сокращения численности россиян почти на один миллион человек, – мало кто отрицал данное положение. И сторонники, и противники капитализма, первые с радостью, вторые с горечью констатировали очевидность процесса изменения общественно-экономического строя в России с социалистического на капиталистический. И если сегодня находятся люди склонные отрицать это, то они или защитники капитализма, или обретшие под сенью Путина успокоение и отдохновение от естественного проявления капитализма.

Но Путин не вечен. Рано или поздно, по историческим меркам рано, чем поздно, точнее говоря, менее чем через семь лет, в случае очередного его избрания на пост Президента России в 2018 году, он уйдёт из руководства страны. Трудно сказать найдётся ли ему адекватная замена, желающая, а главное способная держать капитализм в узде. Одно наверняка: если ничего не изменится – Конституция 1993 года останется. А значит, в случае негативного развития сценария «приемник», т.е. неадекватной замены Путина, – с точки зрения противников капитализма, – естественное проявление капитализма не заставит долго ждать. Зная настроение и аппетит сторонников капитализма в России, молча кипя от возмущения изнывающих в ожидании конца правления Путина (не всякий буржуй нынче осмелится выказать свою истинную сущность), есть основание полагать, что эксплуататоры проголодались. Настолько, что эксплуатируемым, в случае их беспечности, с уходом Путина из власти, мало не покажется.

И как тут не проголодаться, когда будучи у «шведского стола» видит око, да зуб неймёт. И дело даже не столько в несметном богатстве, нажитом государством под руководством Путина, которое день и ночь неистово тщатся разгосударствить всякие там чубайсы, кудрины, мау, есины и др., сколько в мизерности дохода эксплуататоров по сравнению с ельцинским периодом эксплуатации народа. В отличие от раздолья капитализма при Ельцине, капитализм при Путине хромает, если и не на все, то на одну ногу, однозначно. Нынче он не столь боек и нагл как вчера. Треноженные Путиным, капиталисты изрядно опасаются действовать в соответствие с основным законом капиталистического производства: минимум затрат – максимум прибыли.

Симптоматично выступление Путина в ранге главы правительства на совещание по электроэнергетики, где обращаясь к представителями бизнеса он сказал:

 

«Ясно, частный инвестор хочет получить как можно большую прибыль и как можно быстрее. Но я призываю всех к ответственному поведению. И скажу, не очень приятные, но необходимые, как я считаю, вещи. Те, кто будут относиться безответственно к этому процессу, будут подрывать доверие граждан к тому, что мы делаем, и будут создавать проблемы, руководствуясь какими-то сиюминутными коммерческими интересами, будут сталкиваться с соответствующей реакцией. Что касается чиновников, это будут административные санкции. Что касается безответственного поведения бизнеса. То я вам скажу прямо и, может быть, грубовато – из желудка всё достану и раздам бедным. Так и передайте всем заинтересованным лицам, чтобы иллюзий здесь никаких не было»[2, №103 от 19 июня 2008 г.].

 

Минимум прибыли при максимуме затрат коробит капиталиста. Его кредо: эксплуатация без каких бы то ни было затрат со своей стороны, – этакое царство идеального рабства. За отсутствием такового он вынужден под соусом свободы слова, демократии, независимости и других чаяний народа грабить и насиловать его облачась в тогу добродетеля, миссионера, цивилизатора, демократа и либерала. Он спит и видит, как при отсутствии идеального рабства вложить в производство 0,0...1 копейку, а получить сто, тысячу, миллион и более рублей. И не завтра, и даже не сегодня, а сейчас! Для этого он, в силу своих возможностей, готов перешагнуть через всех и вся – за что его и любят на Западе и ненавидят в России. Отсюда и его западопоклонство, и его ненависть к России. Запад любит капиталиста за то, что он есть корень его цивилизации основанной на грабеже и насилии, цивилизации – краеугольный камень которой нещадная эксплуатация человека человеком, желательно за пределами своего государства, чтобы свой народ не только не трогал его, но и защищал от иностранцев, которых он грабит и насилует в том числе и для него, делясь с ним пусть и крохами, но всё-таки плодами чужого труда, призванными облегчить ему, своему народу, существование, что и является причиной развязывания западными странами во главе с США бесчисленных воин, как между собой, так и с другими странами мира с целью обогащения за чужой счёт.

Что касается отношения россиян к капиталистам (буржуазии), то оно всегда было негативным. Общее настроение россиян своего времени, когда капитализм бодро шагая по Европе стучался в двери России, выразили народники. Бичуя самодержавие, вскрывая его пороки и язвы, будучи проникнуты заботой о народе они считали его освобождение от царизма, не пороча капитализмом, первостепенной задачей современности. Видя ограниченность, несправедливость, антинародный, эксплуататорский характер капитализма в других странах, народники выступали против капиталистического развития России, говорили о необходимости, и более того – возможности, строительства социализма в России, минуя капитализм. В декабре 1847 г., Белинский, рассуждая в письме Боткину о капиталистах (буржуазии), писал:

 

«… Я сказал, что не годится государству быть в руках капиталистов, а теперь прибавлю: горе государству, которое в руках капиталистов. Это люди без патриотизма, без всякой возвышенности в чувствах. Для них война или мир значат только возвышение или упадок фондов — далее этого они ничего не видят»[1, т. 12, с. 449].

 

Ещё выразительнее высказывал своё негативное отношение к капиталистам (буржуазии) Герцен. Получив долгожданный паспорт, дающий право выезда за границу сроком на 6 месяцев – 19 декабря 1846 года, он приезжает в Париж 5 марта 1847 года, и уже спустя менее чем через 3 месяца, 3 июня 1847 г., в одном из писем, предназначенных для журнала «Современник» пишет:

 

«Буржуазия явилась на сцене самым блестящим образом в лице хитрого, увертливого, шипучего, как шампанское, цирюльника и дворецкого, словом, в лице Фигаро; а теперь она на сцене в виде чувствительного фабриканта, покровителя бедных и защитника притесненных. Во время Бомарше Фигаро был вне закона, в наше время Фигаро – законодатель; тогда он был беден, унижен, стягивал понемногу с барского стола и оттого сочувствовал голоду, и в смехе его скрывалось много злобы; теперь его бог благословил всеми дарами земными, он обрюзг, отяжелел, ненавидит голодных и не верит в бедность, называя её ленью и бродяжничеством. У обоих Фигаро общее, собственно, одно лакейство, но из-под ливреи Фигаро старого виден человек, а из-под чёрного фрака Фигаро нового проглядывает ливрея, и что хуже всего, он не может сбросить её, как его предшественник, она приросла к нему так, что её нельзя снять без его кожи. У нас это сословие не так на виду, в Германии оно одно и есть с прибавкою теологов и ученых, но как-то смиренно, мелко и из рук вон смешно; здесь оно дерзко и высокомерно, корчит аристократов, филантропов и людей правительственных…

Буржуазия не имеет великого прошедшего и никакой будущности. Она была минутно хороша как отрицание, как переход, как противоположность, как отстаивание себя. Её сил стало на борьбу и на победу; но сладить с победою она не могла: не так воспитана. Дворянство имело свою общественную религию; правилами политической экономии нельзя заменить догматы патриотизма, предания мужества, святыню чести…

Наследник блестящего дворянства и грубого плебеизма, буржуа соединил в себе самые резкие недостатки обоих, утратив достоинства их»[4, с. 111-112].

Герцен не понаслышке знал о капитализме. Он объехал Западную Европу и побывал в капиталистической Мекке того времени – Англии. Ему было, что и с чем сравнивать. Имея собственную голову, находясь за границей, он довольно скоро воочию обнаружил, что хрен редьки не слаще; что обещанный капиталистами рай не распространяется на массы, а только на самих капиталистов; что положение пролетариата Западной Европы значительно тяжелее, чем российского крестьянина. Спустя ещё год и четыре месяца пребывания за границей, 17 (5) октября 1848 года Герцен пишет Огарёву из Парижа:

 

«Теперь возьми ты любую точку старой Европы и любую сторону новых учений – ты увидишь их антагонизм и отсюда или необходимость Византии, или нашествия варваров – варварам нет нужды приходить из дремучих лесов и неизвестных стран – они готовы дома. Так как в природе удивительная спетость, то нравственное падение старой цивилизации совпало с началом роковой борьбы. Всё мелко в ней, литература и художества, политика и образ жизни, всё неизящно – это признак смерти – всё смутно и жалко»[Там же, с. 130].

 

Аналогично и современное отношение россиян к капиталистам (буржуазии). В России никогда не были и не будут в чести люди зиждущие своё благосостояние на нужде других. Свидетельство тому кратковременное пребывание у власти «людей без патриотизма, без всякой возвышенности в чувствах» в начале и в конце ХХ века. У нас сильно развиты общинные традиции: коллективизм, сотрудничество, взаимовыручка и др. Именно отсутствие у большинства россиян индивидуалистических и частнособственнических устремлений явилось основой того, что несмотря на то, что кучке сторонников капитализма в России конца ХХ века во главе с Ельциным удалось закрепиться на вершине государственной власти, она так и не сумела окончательно перевести страну на рельсы капиталистического развития. Побыв у руля государства около 10 лет (с конца 80-х по конец 90-х годов), они оказались вынуждены ретироваться.

В настоящее время, ряд ярых сторонников капиталистического развития России либо умерли, либо бежали за границу, либо находятся в тюрьме, либо «сидят на чемоданах»… Однако не все, далеко не все апологеты капитализма умерли, бежали за границу, находятся в тюрьме или «сидят на чемоданах». Есть среди них и те, кто ещё занимает ответственные посты и на уровне государства, и на уровне регионов. Они полны ожидания, уповая не столько на замену Путина своим человеком, сколько на свою Конституции, ибо Конституция не только узаконивает, вводит в обиход, навязывает обществу интересы и чаяния господствующего класса, но и направляет его деятельность в соответствие с интересами и чаяниями господствующего класса.

В этом суть и назначение Конституции. Её статьи ни что иное как щит и меч, пряник и кнут господствующего класса.

Поскольку действующая Конституция России (Конституция 1993 года) есть Конституция буржуазии, т.е. боготворящих Запад во главе с США и ненавидящих Россию капиталистов, постольку она напичкана статьями коллаборационистического толка, основная масса которых содержится в тех её главах, которые согласно положению самой Конституции, предусмотрительно заложенному в неё её составителями, не подлежат изменению как фундаментальные положения. Это главы 1, 2 и 9.

По задумке составителей действующей Конституции – пересмотр фундаментальных положений знаменует процедуру принятия новой Конституции без гарантии положительного исхода:

 

«1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.

2.         Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.

3.         Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается

Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нём приняло участие более половины избирателей»[8, глава 9, статья 135, с . 58].

 

Легче написать новую Конституцию. Вероятно, когда наступит время, так оно и будет. А пока, пока углубимся, читатель, в критику действующей Конституции.

Одним из положений действующей Конституции наносящих вред Отечеству в пользу другого государства, в данном случае в пользу откровенно противостоящих России государств Запада во главе с США, является:

 

«Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»[Там же, глава 1, статья 13, пункт 2, с. 8].

 

В чём злонамеренность данного положения действующей Конституции, окромя банального реверанса его авторов в сторону Запада во главе с США?

В том, что России конституционно запрещено иметь государственную идеологию (выявление смысла и назначения приписки «или обязательной» - оставляю на суд читателя).

Итак, высшим законодательным актом России ей запрещено иметь государственную идеологию. Почему?

Не потому ли, что авторы действующей Конституции изрядно пострадали от ненавистной им социалистической (коммунистической) идеологии? Нет, ибо не то, что изрядно, но и просто нельзя сказать, что они пострадали, поскольку никто из них не был замечен в гонении социалистической (коммунистической) идеологией. Шевельни она хоть пальцем, им бы не удалось разрушить созданное на её основе и скрепленное ею государство СССР – Союз Советских Социалистических республик (Советский Союз).

Тогда, может быть, они хотели избавить российский народ от притеснений социалистической (коммунистической) идеологии? Тоже нет, ибо никто кроме них не «ведал» о страданиях от социалистической (коммунистической) идеологии в такой степени, что непременно желал уничтожения СССР, - чему порука Всесоюзный референдум о сохранении СССР от 17 марта 1991 года, на котором подавляющее большинство жителей страны проголосовало за сохранение СССР: при явке 80,03 % населения с правом голоса, 77,85 % высказались «За». Даже в Советской России – РСФСР (Российской Советской Федеративной Социалистической Республике), где противники социалистической (коммунистической) идеологии люто ненавидевшие советскую власть и социализм изрядно трудились настраивая народ против сохранения СССР, победа сторонников сохранения СССР, – с его советской властью, социализмом и социалистической (коммунистической) идеологией, – была не менее убедительна: при явке 75,4% населения с правом голоса, 71,3% высказалось за сохранение СССР. Несмотря на это, наплевав на волеизъявление народа, 8 декабря 1991 года, т.е. без малого через девять месяцев после Референдума о сохранении СССР, на котором советский народ в целом, российский народ в частности высказались за сохранение СССР, Ельцин и компания развалили СССР. Таковы факты.

И вот теперь они, Ельцин и компания, – не вся, а та часть, что осталась под его руководством после беловежского сговора (остальные разбежалась по своим национальным квартирам принимать «парад суверенитета») на котором было принято решение о развале СССР, – придя к власти устанавливают в новоиспечённом ими государстве Конституцию, в которой отказывают народу в праве иметь государственную, а, по сути, народную идеологию.

Коли ни их страдание, ни страдание россиян вообще, не служат причиной установления в действующей Конституции запрета на существование в России государственной идеологии, то в чём дело?

В сути идеологии.

Что такое идеология?

 

 «ИДЕОЛОГИЯ (от греч. idea и logos — слово, учение; буквально: учение об идеях) — некоторая совокупность идеалов, ценностей, целей и взглядов, посредством которых определенная общность людей выражает своё отношение к существующей социальной реальности, отдельным её проблемам и конфликтам.

Последняя (идеология – В.К.) выражает состояние сознания определенной общности, группы людей (от небольшой группы до социального слоя, этноса, класса или целого общества), обусловленное, порожденное конкретными условиями жизни этой группы, в конечном счете её экономическими и политическими интересами, независимо от того, осознает ли эту связь данная общность людей или нет и если осознает, то в какой форме. В идеологии реализуется также потребность людей в социальных, моральных, духовных ценностях, которые помогали бы им ориентироваться в обществе, формулировать цели и задачи их практической повседневной деятельности. Таким образом, идеология имеет ценностную природу, она вносит ясность и порядок в хаотичность социальной жизни, конституирует не только ту или иную общность как субъекта истории, но и отдельного человека как личность…

Идеология как совокупность идеалов, ценностей, идей, взглядов и т. д. создаётся в основном из того духовного материала, который уже наличествует в обществе. Имеются в виду достижения в сфере науки, философии, морали, искусства, религии»[12, с. 199, 200].

 

Уточняя расхожее мнение замечу, что идеология не некоторая совокупность, а квинтэссенция идеалов, ценностей, целей и взглядов, посредством которых общность людей выражает своё отношение к существующей социальной реальности; что идеология есть определяющее развитие той или иной, от самой малой до самой большой, общности людей, средоточие общественного сознания; что идеология не только объединяет людей в соответствии с их идеалами, ценностями, целями и взглядами, посредством которых они выражают своё отношение к существующей социальной реальности, но и направляет людей на реализацию их идеалов, ценностей, целей и взглядов, посредством которых они устанавливают новую социальную реальность.

 Идеология не выдумка. Она была, есть и будет, хотя и получила значение термина у Траси в конце XVIII века. Долгое отсутствие понятия «идеология» связано: во-первых, с одной стороны, с недоосознанием людьми, с другой – неустойчивостью, кратковременностью их общих интересов; во-вторых, с разобщённостью тех, кому труднее всех было отстаивать свои интересы; в-третьих, с пониманием истории с одной стороны, как промысла божьего, с другой – индивидуального творчества, как творчества отдельных личностей. Не случайно идеология обнаружилась на стыке конца эпохи Просвещения и начала эпохи Реставрации, когда с увеличением образованности масс, падением авторитета и всевластия церкви, тотальной борьбой всех против всех, – порождённой массовыми революциями и контрреволюциями конца XVIII начала XIX века, – общества европейских государств оказались раздроблены на множество групп, с отличными друг от друга интересами закалёнными в горниле наполеоновских войн и последствий крушения наполеоновской империи.

С тех пор как идеология стала достоянием общества, в особенности обездоленной и нищей части общества, от неё нельзя отмахнуться. Её можно шельмовать, её можно запрещать.

Шельмование идеологии стародавний метод борьбы Запада в главе с США с инакомыслием. Ещё Наполеон, «принимавший роды» у Траси, в качестве первого объекта критики детища последнего, стоя с подмоченной, новорождённой, репутацией, желал задушить её в колыбели:

 

«В 1808 г. в Эрфурте он (Наполеон – В.К.) - предостерёг от “философов, которые томятся над созданием систем; они напрасно будут искать нечто лучшее, чем христианство, которое, примиряя человека с самим собой, хранит общественный порядок и мир государств. Ваши идеологи (продолжал Наполеон – В.К) разрушают все иллюзии, а время иллюзий для отдельных людей, как и для народов, — время счастья” (Kennedy Ε. «Ideology» from Destutt de Tracy to Marx // J. Hist. Ideas. 1979. Vol. 40. P. 359 Anm. 37). И далее: “Всё зло следует приписать идеологии, этой тёмной метафизике, которая — остроумная в поисках первопричин — хочет основать на их фундаменте законодательство народов, вместо того чтобы законы привести в согласие со знанием о человеческом сердце и с тем, чему учит история” (Цит. no: Dierse U. Art. Ideologie // Historisches Wörterbuch der Philosophie / Hrsg. J. Ritter, K. Gründer. Basel; Stuttgart, 1976. Bd. 4. S. 159)»[7].

 

Как христианство примеряя Наполеона с самим собой хранило общественный порядок и мир государств; как иллюзии отдельных людей и народов наполнились счастьем от деятельности Наполеона; как Наполеон привёл законы в согласие со знанием о человеческом сердце и с тем, чему учит история, - хорошо известно. За другими примерами далеко ходить не надо. Ещё свежо в памяти, как в годы Второй мировой войны христианство примиряя человека с самим собой, хранило общественный порядок и мир государств, как иллюзии отдельных людей и народов наполнились счастьем, а законы приводились в согласие со знанием о человеческом сердце и с тем, чему учит история. В числе последних свидетельств того, как христианство примиряя человека с самим собой хранит общественный порядок и мир государств; как иллюзии отдельных людей и народов наполняются счастьем; как законы приводятся в согласие со знанием о человеческом сердце и с тем, чему учит история: войны в Югославии и Ираке при активном участии Запада во главе с США, в результате чего Югославия, как государство, исчезла с лица Земли, Ирак - на стадии исчезновения. Про арабскую весну, из которой торчат уши Запада во главе с США, говорить не приходится.

Эксплуататоры никогда не жаловали, не жалуют, и не будут жаловать противостоящую ей идеологию по той простой причине, что она не только угроза их власти, но и их существованию. Чем хуже их дела, тем громче они кричат о вреде идеологии. Лидеры здесь эксплуататоры США. И не только потому, что их голоса звучат громче всех, но и по их фигуре речи. Если в странах континентальной Европы, познавших цену идеологии, остракизм и чернение идеологии носит умеренный характер, то в США вовсю отпевают её. Там ещё не познали не то, что цену идеологии, но даже и не познали что такое идеология, а уже хоронят её. Причём давно – с середины прошлого (ХХ) века.

Так, в 1960 году, в сборнике эссе «Конец идеологии: об истощении политических идей в 1950-х годах», американский социолог Д. Белл подытоживая интересы противников усиления коммунистических настроений, шествующих по миру после освобождения народов от гитлеровской Германии, возвестил о конце идеологии. Свой вывод, как и полагается стороннику золотого тельца, он основал на победе живота над разумом. Вероятно за счёт обогащения США в двух Мировых войнах начала ХХ века, действительно удовлетворились экономические потребности американского народа и от этого у него истощились политические идеи. Но этого нельзя сказать о других народах, тем более народах Старого Света, от Испании до Китая зализывавших раны, полученные ими от последствий двух, следовавших друг за другом с коротким интервалом, Мировых воин. Беллу вторили Р. Арон, С. Липсет, Э. Шилз и, конечно же, не последний среди деидеологизаторов З. Бжезинский, масса других сотрудников ЦРУ и прочих структур, стоящих на страже капитала. Антисоветская, антисоциалистическая (антикоммунистическая) направленность американской истерии убедительно доказана многочисленными исследованиями. В их числе и работа Д. Боно «Культурный аспект холодной войны. Нью-йоркские интеллектуалы и рождение неоконсерватизма» от 26 января 2004 года, со ссылкой на откровения самого Белла:

 

«Конец идеологий прогнозирует раскол коммунизма как веры, но не утверждает, что любая идеология обречена на умирание. Скорее, я бы отметил, что интеллектуалы часто жаждут иметь идеологию, и новые социальные движения обязательно породят новые идеологии, идёт ли речь о панарабизме, национализме или утверждении какой-либо расы»[5].

 

Возможно Белл, как очевидец происходящего в США, и прав: экономика одержавшая вверх над политикой разжижает мозги. В чём, в чём, а в этом ему трудно возразить на фоне регулярных сообщений из США: то о конце истории (Ф. Фукуяма и др.), то о смерти философии (Р. Рорти и др.) и так далее, – экзальтирующих американцев.

Тем временем, с развалом Советского Союза, в России, где социалистическая (коммунистическая) идеология въелась в сознание народа, значительно шире и глубже, нежели в других, некогда союзных республиках, борьба с идеологией идёт по принципу: разделяй и властвуй. Отсюда и признание идеологического многообразия, прописанное в первом пункте 13-й статьи действующей Конституции:

 

«В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие»[8, глава 1, статья 13, с. 8].

 

Дескать, каждый волен иметь свою идеологию. Всяк варись в собственном соку, а меня не тронь, – говорит правящий класс народу. Не в силах вытравить из сознания народа, перебороть в открытом бою въевшуюся в сознание народа социалистическую (коммунистическую) идеологию, хозяева новой России прописали в Конституции запрет на государственную идеологию. Конечно, и среди них не мало охочих до «конца идеологии», но Россия не США, и здесь ещё знают толк в идеологии. Хотя новоявленные хозяева России и не закрепили в Конституции «конец идеологии», практически делают всё возможное, чтобы убедить народ в «конце идеологии».

Отсутствие государственной идеологии – тяжёлое наследие россиян, доставшееся от демократов-либералов во главе с Ельциным. В условиях нарастания претензии Запада во главе с США на мировое господство, запрет на государственную идеологию россиян выглядит, мягко говоря, предательством его национальных интересов. В то время, как под шумок о конце идеологии, о конце истории, о конце философии и прочей ереси Запад во главе с США прибрав к своим рукам материальные и трудовые ресурсы большинство стран мира навис над Россией, нам, россиянам, на законодательном уровне, конституционно запрещено иметь государственную идеологию.

Бытует мнение, что отказывая россиянам в государственной идеологии, запрещая россиянам иметь государственную идеологию, Ельцин и компания угождали Западу во главе с США, как спонсору развала Советского Союза и строительства ими на одном из его обломков государства под названием Российская Федерация. Доля истины в этом есть. Как правило, её охотно тиражируют ельциноиды, мол, долг платежом красен и т.д. В действительности, отказывая россиянам в государственной идеологии, запрещая россиянам иметь государственную идеологию, Ельцин и компания преимущественно желали угодить себе и лишь отчасти Западу во главе с США. Сермяжная правда заключается в том, что они катастрофически боялись обнародовать свою идеологию, как боятся это сделать на Западе во главе с США.

И что они могли предложить жителям Советской России взамен социалистической (коммунистической идеологии)? В самом деле, верх безрассудства звать их за собой со словами: отныне всё ваше – наше; вы ничто - мы всё; мы хозяева жизни – вы расходный материал необходимый для удовлетворения наших потребностей и т.д.

На сегодняшний день, за время действия Конституции России 1993 года, в течение 25 лет, мы повсеместно сдавали одну позицию за другой, предавали и теряли друзей. С нашего молчаливого согласия и невнятного ропота, Запад во главе с США творя зло по всему миру, приблизил к нашим границам свои военные базы. Ни в Англии, ни в Германии, ни в Испании, ни в Италии, ни в США, ни во Франции, ни в какой бы то ни было вообще более менее развитой стране, нет запрета на государственную идеологию.

У нас есть. Уже выросло целое поколение, и оно продолжает расти, не только не имеющее солидаризирующие ценности и идеалы, общие цели и задачи, но даже не знающее, что это такое. Не то на Западе. Судя по недавней инаугурационной речи Президента США Д. Трампа, изобилующей идеологическим клише американского народа, с идеологией там всё в порядке. Цитирую выборочно:

 

«Вместе мы определим, каким курсом будет двигаться Америка и весь мир в следующие годы.

Нас ждут испытания. Мы должны будем преодолеть трудности. Но мы сделаем это.

…

Америка снова начнёт выигрывать – так, как никогда раньше.

…

Мы собрались здесь сегодня для того, чтобы сделать заявление, которое услышат в каждом городе, в каждой зарубежной столице и во всех коридорах власти.

С сегодняшнего дня нашей страной будет править новая идея. С сегодняшнего дня Америка будет стоять на первом месте. Америка – на первом месте!

….

И наконец, мы должны мыслить широко – а мечтать ещё более масштабно.

…

Перед мужеством, решительностью и духом Америки не устоит ни одна трудность. Мы не сдадимся. Наша страна вновь будет процветать и здравствовать.

…

Новая национальная гордость вдохновит нас и заставит забыть о разногласиях.

…

Вместе мы вновь сделаем Америку сильной! Мы вновь сделаем Америку богатой! Мы вновь заставим Америку гордиться собой! Мы вновь сделаем Америку безопасной. И – да! – вместе мы снова сделаем Америку великой!»[9].

 

Для сравнения привожу и инаугурационную речь Президента России Путина, от 7 мая 2012 года, целиком:

 

«Уважаемые граждане России!

Дорогие друзья!

Вступая в должность Президента Российской Федерации, понимаю всю свою ответственность перед Родиной. Её интересы, безопасность, благополучие граждан страны всегда были и всегда останутся для меня превыше всего. Сделаю всё, чтобы оправдать доверие миллионов наших граждан. Считаю смыслом всей своей жизни и своим долгом служение Отечеству, служение нашему народу, поддержка которого вдохновляет и помогает решать самые сложные и трудные задачи.

Мы вместе прошли большой и сложный путь, поверили в себя, в свои силы, укрепили страну, вернули себе достоинство великой нации, мир увидел возрождённую Россию, и это результат усилий нашего народа, общей напряжённой работы, в которой есть личный вклад каждого. Сегодня у нас есть всё для движения вперёд, для созидания: дееспособное и развивающееся государство, прочная экономическая и социальная база, активное и ответственное гражданское общество. Я вижу в этом большую заслугу Дмитрия Анатольевича Медведева. Его президентство обеспечило преемственность и устойчивость развития страны, придало дополнительный импульс модернизации всех сторон нашей жизни. Впереди у него сложные и очень ответственные задачи. Я желаю ему успехов.

Сегодня мы вступаем в новый этап национального развития, нам потребуется решать задачи принципиально иного уровня, иного качества и масштаба. Ближайшие годы будут определяющими для судьбы России на десятилетия вперёд. И мы все должны понимать, что жизнь будущих поколений, историческая перспектива государства и нашей нации зависят сегодня именно от нас, от реальных успехов в создании новой экономики и современных стандартов жизни, от наших усилий по сбережению народа и поддержке российских семей, от нашей настойчивости в обустройстве огромных российских пространств от Балтики до Тихого океана, от нашей способности стать лидерами и центром притяжения всей Евразии.

Мы добьёмся наших целей, если будем единым, сплочённым народом, если будем дорожить нашим Отечеством, укреплять российскую демократию, конституционные права и свободы, расширять участие граждан в управлении страной, в формировании национальной повестки дня, чтобы стремление каждого к лучшей жизни было воплощено в совместной работе для процветания всей страны. Мы обязательно добьёмся успеха, если будем опираться на прочный фундамент культурных и духовных традиций нашего многонационального народа, на нашу тысячелетнюю историю, на те ценности, которые всегда составляли нравственную основу нашей жизни, если каждый из нас будет жить по совести, с верой и любовью к Родине, к своим близким, заботиться о счастье своих детей и благополучии своих родителей. Мы хотим и будем жить в демократической стране, где у каждого есть свобода и простор для приложения таланта и труда, своих сил. Мы хотим и будем жить в успешной России, которую уважают в мире как надёжного, открытого, честного и предсказуемого партнёра. Я верю в силу наших общих целей и идеалов, в силу нашей решимости преобразить страну, в силу объединённых действий граждан, в наше общее стремление к свободе, к правде, к справедливости. Мы готовы к грядущим испытаниям и грядущим свершениям. У России великая история и не менее великое будущее. И мы будем работать с верой в душе, с искренними и чистыми помыслами.

Спасибо!»[11].

 

Разница очевидна. Она не в пафосности и заидеологизированности речи Трампа по сравнению с речью Путина, а в сути их высказываний. Зная культурный код американского народа, в основание которого нажива, нажива и ещё раз нажива, абсолютно очевидно, что выступая с инаугурационной речью Трамп объят уверенностью в соответствии сказанного им духу и менталитету американского народа, решимостью и предвкушением достижения сказанного им при безоговорочной поддержке американского народа. В речи Путина этого нет. В сказанном им относительно дальнейшего развития России сквозит оторванность власти от народа, невероятность исполнения задуманного, граничащая с безысходностью, и пожелание: «…Мы все должны понимать…», «Мы добьёмся наших целей, если…», «Мы обязательно добьёмся успеха если…» и т.д.

Но, чтобы мы все должны понимать, что жизнь будущих поколений, историческая перспектива государства и нашей нации зависят сегодня именно от нас и т.д., прежде всего следует понимать, что мы один народ и у нас есть нечто общее, помимо единой территории; чтобы мы добились наших целей, чтобы быть единым, сплочённым народом, чтобы дорожить нашим Отечеством, чтобы укреплять российскую демократию, конституционные права и свободы, расширять участие граждан в управлении страной, в формировании национальной повестки дня, чтобы стремление каждого к лучшей жизни было воплощено в совместной работе для процветания всей страны, чтобы верить в силу наших общих целей и идеалов, и т.д., – нам изначально нужно выработать единые взгляды, ценности, идеалы, цели, задачи и способы их решения. Иначе говоря, нам нужна государственная идеология. Но её то, как раз и запрещает нам иметь наша Конституция 1993 года.

В 2012 году выступая с Посланием Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, Путин ещё раз акцентировал внимание на трудности движения России вперёд связанные с отсутствием государственной идеологии:

 

«Быть патриотом значит не только с уважением и любовью относиться к своей истории, хотя, безусловно, это очень важно, а прежде всего служить обществу и стране. Как говорил Солженицын: «Патриотизм – чувство органическое, естественное. И как не может сохраниться общество, где не усвоена ответственность гражданская, так и не существовать стране, особенно многонациональной, где потеряна ответственность общегосударственная». Замечательные слова, не в бровь, а в глаз.

Ответственность за страну формируется не лозунгами и призывами, а когда люди видят, что власть прозрачна, доступна и сама «вкалывает» во имя страны, города, региона, поселка и каждого гражданина, учитывает общественное мнение. Власть не должна быть изолированной кастой. Только в этом случае создаётся прочная моральная основа для созидания, для утверждения порядка и свободы, нравственности и гражданской солидарности, правды и справедливости, для национально ориентированного сознания.

...

Уважаемые коллеги, на улицах наших городов и поселков мы видим сегодня результаты того, что происходило в государстве, в обществе, в школе, в СМИ, да и в наших головах в последние, в предыдущие 15–20 лет. Это и понятно. Тогда были отброшены все идеологические штампы прежней эпохи. Но, к сожалению, тогда же были утрачены и многие нравственные ориентиры. Мы в известном смысле вместе с грязной водой и ребенка выплеснули. Сегодня это проявляется в равнодушии к общественным делам, в готовности мириться с коррупцией, с наглым стяжательством, с проявлениями экстремизма и оскорбительного поведения. И всё это порой приобретает безобразные, агрессивные, вызывающие формы, скажу больше – создаёт долгосрочные угрозы обществу, безопасности, да и целостности России.

Знаете, уважаемые коллеги, мне больно сегодня об этом говорить, но сказать я об этом обязан. Сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп – милосердия, сочувствия, сострадания друг другу, поддержки и взаимопомощи, – дефицит того, что всегда, во все времена исторические делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились.

Мы должны всецело поддержать институты, которые являются носителями традиционных ценностей, исторически доказали свою способность передавать их из поколения в поколение. Закон может защищать нравственность, и должен это делать, но нельзя законом установить нравственность. Попытки государства вторгаться в сферу убеждений и взглядов людей – это, безусловно, проявление тоталитаризма. Это для нас абсолютно неприемлемо. Мы и не собираемся идти по этому пути. Мы должны действовать не путём запретов и ограничений, а укреплять прочную духовнонравственную основу общества. Именно поэтому определяющее значение приобретают вопросы общего образования, культуры, молодёжной политики. Эти сферы – это не набор услуг, а прежде всего пространство для формирования нравственного, гармоничного человека, ответственного гражданина России.

...

Уважаемые друзья!

Для возрождения национального сознания нам нужно связать воедино исторические эпохи и вернуться к пониманию той простой истины, что Россия началась не с 1917 и даже не с 1991 года, что у нас единая, неразрывная, тысячелетняя история, опираясь на которую мы обретаем внутреннюю силу и смысл национального развития»[3].

 

Метание Путина между следованием запрету действующей Конституции иметь российскому народу государственную идеологию и необходимостью иметь российскому народу государственную идеологию, – очевидно. Указание на выплеснутого ребёнка (выплеснутого в том числе и Солженицыным), на отсутствие духовных скреп (ликвидированных в том числе и Солженицыным), на необходимость всецело поддержать институты, которые являются носителями традиционных ценностей, и укреплять духовнонравственную основу общества – верный шаг в направлении к становлению государственной идеологии.

19 сентября 2013 года, выступая на пленарной сессии клуба «Валдай», Путин фактически заявляет, что дальнейшее развитие России немыслимо без государственной идеологии, что запрет государственной идеологии дело рук сторонников колонизации России:

 

 «Для россиян, для России вопросы «Кто мы?», «Кем мы хотим быть?» звучат в нашем обществе всё громче и громче. Мы ушли от советской идеологии, вернуть её невозможно. Приверженцы фундаментального консерватизма, идеализирующие Россию до 1917 года, похоже, также далеки от реальности, как и сторонники западного ультралиберализма. Очевидно, что наше движение вперёд невозможно без духовного, культурного, национального самоопределения, иначе мы не сможем противостоять внешним и внутренним вызовам, не сможем добиться успеха в условиях глобальной конкуренции…

Мир становится всё более жёстким, порой отвергается не просто международное право, но даже элементарные приличия. Нужно быть сильным в военном, технологическом, экономическом отношении, но всё-таки главное, что будет определять успех, – это качество людей, качество общества интеллектуальное, духовное, моральное. Ведь, в конце концов, и экономический рост, и благосостояние, и геополитическое влияние – это производные от состояния самого общества, от того, насколько граждане той или иной страны чувствуют себя единым народом, насколько они укоренены в этой своей истории, в ценностях и в традициях, объединяют ли их общие цели и ответственность. В этом смысле вопрос обретения и укрепления национальной идентичности действительно носит для России фундаментальный характер…

После 1991 года была иллюзия, что новая национальная идеология, идеология развития, родится как бы сама по себе. Государство, власть, интеллектуальный и политический класс практически самоустранились от этой работы, тем более, что прежняя, официозная идеология оставляла тяжёлую оскомину. И просто на самом деле все боялись даже притрагиваться к этой теме. Кроме того, отсутствие национальной идеи, основанной на национальной идентичности, было выгодно той квазиколониальной части элиты, которая предпочитала воровать и выводить капиталы, и не связывала своё будущее со страной, где эти капиталы зарабатывались.

Практика показала, что новая национальная идея не рождается и не развивается по рыночным правилам. Самоустроение государства, общества не сработало, так же как и механическое копирование чужого опыта. Такие грубые заимствования, попытки извне цивилизовать Россию не были приняты абсолютным большинством нашего народа, потому что стремление к самостоятельности, к духовному, идеологическому, внешнеполитическому суверенитету – неотъемлемая часть нашего национального характера…

Необходимо историческое творчество, синтез лучшего национального опыта и идеи, осмысление наших культурных, духовных, политических традиций с разных точек зрения с пониманием, что это не застывшее нечто, данное навсегда, а это живой организм. Только тогда наша идентичность будет основана на прочном фундаменте, будет обращена в будущее, а не в прошлое. Это главный аргумент в пользу того, чтобы вопрос идеологии развития обязательно обсуждался среди людей разных взглядов, придерживающихся разного мнения о том, что и как нужно делать с точки зрения решения тех или иных проблем. Нам всем: и так называемым неославянофилам, и неозападникам, государственникам и так называемым либералам– всему обществу предстоит совместно работать над формированием общих целей развития»[10].

 

В конце февраля 2014 года политический кризис на Украине застопорил обсуждение государственной идеологии. С конца сентября 2015 года добавился политический кризис в Сирии. И тот и другой вышли далеко за рамки национальных границ, втянули в свою орбиту множество государств. В том числе и Россию. Оба до сих пор не решены. Хотя события на Донбассе и, в особенности, в Крыму, а затем в Сирии и сыграли роль паровозного свистка, движение поезда под названием Россия продолжается.

Осознанно жить по предписанию сторонников колонизации – удел рабского народа. Тем более, что, не беда коли повторюсь, с уходом Путина с политической арены, к власти в стране могут вернуться люди без патриотизма, без всякой возвышенности в чувствах, из под фрака которых проглядывает ливрея. А значит, решение вопроса о государственной идеологии остаётся насущной потребностью россиян.

Знаменательность событий на Донбассе и, в особенности, в Крыму, а затем в Сирии в том, что они всколыхнули не только пророссийские настроения большинства россиян, но и антироссийские настроения меньшинства россиян. В этом смысле их значение имеет особую ценность. В них словно на лакмусовой бумажке выявился патриотизм большинства и коллаборационизм меньшинства россиян. Случилось то, чего не хватало при развале Советского Союза. Будь тогда подобный маркер, – когда демократы-либералы, кто обманом, кто подкупом, кто шантажом, кто насилием и т.д., пробравшись к власти чинили препятствия развитию Советского Союза и обещали манну небесную после его уничтожения, – советский народ мог бы отличить друзей от врагов, истину от лжи, объективные ошибки и неудачи советской власти от приписываемых ей рукотворных ошибок и неудач демократов-либералов, и, тем самым, избежать казавшиеся немыслимыми при социализме, но ставшие реальностью при капитализме трудности и страдания.

История грабежа и насилия россиян демократами-либералами в конце прошлого (ХХ) века изложена во множестве трудах очевидцев и исследователей. И ещё будет изложена. Память российского народа о тех событиях до сих пор не знает успокоения, и не будет знать, пока власть не даст должной оценки его закланью на алтаре капитализма. Вместо этого она устраивает игры в праздники: то переименовывая праздник – 7 ноября сначала в «День воинской славы», потом в «День согласия и примирения»; то выдумывая новые праздники: 4 ноября – «День народного единства»; 12 июня – «День принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации», который по 2002 год в простонародье именовался «День независимости», но из-за всенародного недопонимания от кого или от чего стала независима Россия 12 июня 2012 года, с одной стороны, толкования праздника 12 июня как независимости эксплуататоров от эксплуатируемых, грабителей от ограбленных, с другой стороны, был переименован в «День России». И всё это под благовидными формулировками: «в целях смягчения противостояния и примирения различных слоёв российского общества», «установления национального единства и общей ответственности за будущее страны». А Васька кушает, да ест. Кстати, и празднование «Дня согласия и примирения», и празднование «Дня народного единства», как и празднование «Дня независимости» большинство россиян воспринимает через антитезу эксплуататоров и эксплуатируемых, грабителей и ограбленных. Ибо как бы не изворачивались демократы-либералы зазывая российский народ из Советской России крушить Советский Союз и идти за ними в светлое будущее, лозунга «Даёшь капитализм!» или «Да здравствует капитализм!» у него не было.

И ещё. Чехарда с переименованием 7 ноября из «День Великой Октябрьской социалистической революции» сначала в «День воинской славы», потом в «День согласия и примирения», а затем и вовсе снятие с него статуса выходного дня, говорит о мучительном поиске власть предержащих способа вытравления из сознания россиян памяти о Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года. В свою очередь во Франции есть «Национальный праздник» посвящённый Великой французской революции 1789 года, широко отмечаемый французами: в программе празднования, кроме всего прочего связанного с народным гулянием, военный парад, принимаемый Президентом Франции, Большой бал в саду Тюильри, и фейерверк у Эйфелевой башни. А ведь Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года по своему значению, которое она сыграла в России, и уж тем более в мире, гораздо выше Великой французской революции 1789 года. Тем не менее французы отмечают Великую французскую революцию 1789 года с помпой, а мы всячески вытравливаем из сознания народа даже память о Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года. Почему?

Потому, что в Великую французскую революцию 1789 года произошла смена власти одного типа эксплуататоров на власть другого типа эксплуататоров, свершился переход от абсолютной монархии к республике, от власти феодалов к власти буржуазии. Поскольку последняя до сих пор находится во Франции у власти, постольку она с превеликим удовольствием празднует сама и организует для народа (прививая ему свои ценности и идеалы) празднование Великой французской революции 1789 года.

Иначе обстоит дело в России с Великой Октябрьской социалистической революцией 1917 года. В Великую Октябрьскую социалистическую революцию 1917 года произошла кардинальная смена власти эксплуататоров на власть эксплуатируемых. Оттого и чурается пришедшая нынче к власти в России буржуазия Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года, что она есть торжество изгнания из власти эксплуататоров и установления власти эксплуатируемых. Только и всего.

Важную роль в разоблачении антинародной деятельности демократов-либералов во главе с Ельциным играют свидетельства её непосредственных участников из числа заказчиков, руководителей и исполнителей грабежа и насилия россиян. Одним из них является И. Илларионов. Согласно журналу «Континент» его послужной список таков:

 

«… Родился в 1961 г. в Сестрорецке. Окончил экономический факультет и аспирантуру ЛГУ, кандидат экономических наук. В 1983 – 1990 гг. — ассистент кафедры международных экономических отношений ЛГУ. В 1990 – 1992 гг. — старший научный сотрудник и заведующий сектором Проблемной научно-исследовательской лаборатории региональных экономических исследований Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. В 1992 – 1993 гг. — первый заместитель директора Рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ (РЦЭР). В 1993 – 1994 гг. — глава Группы анализа и планирования при премьер-министре России В. С. Черномырдине (советник премьер-министра). В 2000 – 2005 гг. — советник президента России по экономическим вопросам, личный представитель президента России (шерпа) в Группе восьми. С 1994 года — директор, с 2000 г. — президент Института экономического анализа в Москве. С октября 2006 года — старший научный сотрудник Института Катона в Вашингтоне»[6].

 

Скажем прямо: не маленький был человек среди демократов-либералов. Возможно поэтому он возмутился стремлением А. Чубайса натянуть шапку спасителя России от «голода, гражданской войны и распада» на покойного Е. Гайдара (http://a-chubais.livejournal.com/961.html), затеяв 7 февраля 2010 года «Разговоры с Гайдаром» (http://aillarionov.livejournal.com/167530.html#/167530.html), переросшие 9 февраля 2010 года на «Эхо Москвы» в работу «Про голод, гражданскую войну и пропаганду».

Не касаясь изобличения Илларионова в лживости Чубайса по всем пунктам его мифотворчества, остановимся, читатель, на якобы, спасении Гайдаром России от голода:

 

«Иными словами, – заключает Илларионов своё исследование по рассматриваемому вопросу, – ни массового голода, ни его угрозы в начале 1990-х годов в России не было.

А что было?

Была неэффективная и быстро разваливавшаяся система централизованного снабжения. Были серьёзные проблемы с поставками продовольствия в крупные города. Были пустые полки магазинов. Были многочасовые очереди за продуктами. Были карточки и талоны на многие товары. Было значительное ухудшение структуры рациона питания десятков миллионов людей. Были и возросшие почти в каждой семье продовольственные запасы.

Но вот массового голода – не было.

Это – миф.

Поэтому «спасти страну от голода» не мог ни Гайдар, ни Чубайс, ни даже сам господь Бог.

За отсутствием такой угрозы»[14].

 

Илларионов явно запутался в двух соснах. Либо голод был, и тогда верно, что была неэффективная и быстро разваливавшаяся система централизованного снабжения; что были серьёзные проблемы с поставками продовольствия в крупные города; что были пустые полки магазинов; что были многочасовые очереди за продуктами; что были карточки и талоны на многие товары; что было значительное ухудшение структуры рациона питания десятков миллионов людей. Либо голода не было и тогда верно, что были возросшие почти в каждой семье продовольственные запасы.

Но чем же недоволен Илларионов? Оказывается тем, что не Гайдар, а рынок спас Россию от голода. В запале Илларионов местами противоречит сам себе, но суть сказанного им от этого не меняется:

 

«Что действительно сделали реформы 1992 г., к проведению которых имели отношение и Е.Гайдар, и А.Чубайс и многие другие люди, включая и Б.Ельцина, – это запуск рыночных механизмов обеспечения населения продуктами питания.

Легализованный рынок спас не от голода, не от его угрозы и, как мы увидим ниже, даже не от снижения калорийности потребления людей (она и в рыночных условиях продолжала падать ещё несколько лет). Рынок спас от крайне неэффективного размещения имевшихся тогда в стране продовольственных ресурсов, от чудовищных потерь времени и сил миллионов людей в бесконечных очередях, от крайне нерационального потребления, от колоссальных потерь при хранении излишних запасов»[Там же].

 

Оказывается страна ломилась от изобилия, а пустые полки магазинов, многочасовые очереди за продуктами, карточки и талоны на многие товары, и прочие невзгоды россиян результат «неэффективной и быстро разваливавшейся системы централизованного снабжения, серьёзных проблем с поставками продовольствия в крупные города, колоссальных потерь при хранении излишних запасов, неэффективного размещения имевшихся тогда в стране продовольственных ресурсов». Спасибо Ельцину, Гайдару, Чубайсу и многим другим, в числе которых и скромно умолчавшему о себе Илларионову, за «запуск рыночных механизмов обеспечения населения продуктами питания».

А кто до запуска в 1992 году рыночных механизмов обеспечения населения продуктами питания Ельциным, Гайдаром, Чубайсом и многими другими благодетелями России, в числе которых и скромно умолчавший о себе Илларионов, стоял во главе неэффективной и быстро разваливавшейся системы централизованного снабжения, серьёзных проблем с поставками продовольствия в крупные города, колоссальных потерь при хранении излишних запасов, неэффективного размещения имевшихся тогда в стране продовольственных ресурсов?

Их имена хорошо известны. Всех перечислять нет смысла. Достаточно указать на четверых, остальные проявятся сами:

 

I.                   Б. Ельцин: 24 декабря 1985 года — 11 ноября 1987 года Первый секретарь Московского горкома КПСС

26 марта 1989 года избран народным депутатом СССР

4 марта 1990 года избран народным депутатом РСФСР

29 мая 1990 года избран председателем Верховного Совета РСФСР

12 июня 1991 года избран президентом РСФСР – 25 декабря 1991 года переименовано в Российская Федерация (Россия).

6 ноября 1991 года — 15 июня 1992 года Глава правительства РСФСР / Российской Федерации в ранге Президента РСФР / Российской Федерации;

 

II.                  Г. Попов:

1990—1991 – Председатель Московского городского Совета народных депутатов

1991—1992 – Мэр Москвы;

 

III.              Ю. Лужков:

В 1987 году – Первый заместитель Председателя исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов (Мосгорисполкома). Одновременно Председатель Московского городского агропромышленного комитета и Руководитель городской комиссии по кооперативной и индивидуальной трудовой деятельности.

26 апреля 1990 года — 16 сентября 1991 года Председатель Мосгорисполкома

12 июня 1991 года на избран вице-мэром Москвы

24 июня 1991 года — 20 августа 2002 года Премьер Правительства Москвы

6 июня 1992 года — 28 сентября 2010 года Мэр Москвы сохранением поста Премьера Правительства Москвы

 

IV.              А. Собчак:

В 1989 году избран народным депутатом СССР. На первом съезде вошёл в состав Верховного Совета СССР. Был председателем подкомитета ВС СССР по хозяйственному законодательству, Комитета по законодательству, законности и правопорядку.

В апреле 1990 года избран депутатом Ленсовета.

23 мая 1990 года избран председателем Ленсовета.

12 июня 1991 года избран мэром Ленинграда. Одновременно на референдуме принято решение о возвращении Ленинграду названия Санкт-Петербург.

 

Разве не они и их ближайшее окружение как то: Гайдар, Чубайс, Илларионов и другие, – ответственны за наличие в России конца 80-х начала 90-х годов неэффективной и быстро разваливавшейся системы централизованного снабжения, серьёзных проблем с поставками продовольствия в крупные города, колоссальных потерь при хранении излишних запасов, неэффективного размещения имевшихся тогда в стране продовольственных ресурсов? Конечно они и их окружение.

Начиная с конца 80-х начала 90-х годов ХХ века, имея всю полноту власти в России, демократы-либералы во главе с Ельциным творили что хотели и как хотели. Они и сегодня у власти. Относительное улучшение жизни большинства россиян, наметившееся с приходом к власти Путина, не должно вводить в заблуждение. И не потому, что он из их колоды, а потому, что с его уходом из власти всё в одночасье может вернуться на круги своя. Это с одной стороны.

С другой стороны, как бы не был хорош Путин, его деятельность не затрагивает капиталистическую направленность развития России, заложенную Ельциным и компанией. Балансируя между законодательно закреплёнными притязаниями буржуазии на выжимание сока из народа, и роптанием последнего, Путин нивелирует шероховатости капитализма. Не более того. В целом, за годы своего правления он ничего существенного, – что останется после него в пользу народа, хотя бы на один президентский срок его преемника-антипода, – не сделал. Даже такое казалось бы эпохальное событие как воссоединение Крыма с Россией, судя по высказыванию продолжательницы дела своего отца К. Собчак, 18 октября 2017 года заявившей о своём намерении участвовать в выборах Президента Российской Федерации 2018 года, – дочери того самого Собчака, что мутил воду в СССР и России в 80-е - 90-е годы ХХ века, – «Крым – украинский. Точка». Это заявление она сделала выступая на Пресс-конференции в Москве проходившей на площадке "Электротеатра Станиславский", 24 октября 2017 года:

 

«Про Крым я отвечу прямо, не буду увиливать. С точки зрения международного права, Крым — украинский. Точка»[15].

 

Собчак не одинока. Таково мнение всех противников независимой и процветающей России.

Например Г. Явлинский, матёрый демократ-либерал – один из активных участников развала Советского Союза. Автор программы с условным названием «900 дней», в которой, образно говоря, 400 дней отводилось на развал Советского Союза, 500 – на утверждение капитализма в Советской России: программа «400 дней доверия» готовилась для СССР возглавляемого М. Горбачёвым, а программа «500 дней» для РСФСР возглавляемого Ельциным. Его краткий послужной список тех лет таков:

 

– в 1989 году заместитель начальника сводного отдела по труду и социальным вопросам, заместитель начальника Отдела совершенствования управления, начальник Управления социального развития и народонаселения Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам.

– в 1990 году заведующий Сводным экономическим отделом Совета Министров СССР.

– с июля по декабрь 1990 года заместитель председателя Совета министров РСФСР, председатель Государственного комитета РСФСР по экономической реформе.

– с января 1991 года руководитель Центра экономических и политических исследований (ЭПИЦентр).

 

Нынче Явлинский выдвинут в качестве кандидата в президенты Российской Федерации 2018 года от «Российской объединенной демократической партии «Яблоко»». Он также считает, что Крым - не наш. На его сайте, созданном для ведения избирательной компании посвящённой выбору Президента России 2018 года, читаем:

 

«Крым - территория Украины, аннексированная вопреки международному праву и договорам, подписанным и ратифицированным Россией»[16].

 

Эту позицию Явлинский с сотоварищами демократами-либералами отстаивает с первых дней причаливания Крыма к родной гавани. Не успел крымский народ возрадоваться своему воссоединению с Россией, а они уже грызли ногти и скрежетали зубами от негодования. Из интервью Международному французскому радио (RFI) от 26 марта 2014 года:

«Владимир Бондарев: Ваша оценка присоединения Крыма к Российской Федерации?

Григорий Явлинский: Это – аннексия. Это – нарушение международного права, которое является абсолютно незаконным действием. Это – нарушение Устава ООН, это – нарушение всех законов и прав»[13, с. 239].

 

Что прельщает их в ней, и почему они упорно хватаются за неё, несмотря на её абсурдность со всех точек зрении? То и потому, что она одобрена Западом в качестве тарана Путина. Они пекутся не по Украине, не по украинскому народу, и даже не по Крыму или крымскому народу, и уж тем более не по России и российскому народу, – они пекутся по власти в России, о чём красноречиво свидетельствует интервью Явлинского независимому информационному агентству «Интерфакс», данное им 4 марта 2016 года:

 

«ИФ»: На недавнем съезде «ЯБЛОКО» объявило, что вы пойдёте на выборы президента в 2018 году. Вы рассчитываете выиграть у Владимира Путина?

Григорий Явлинский: Да.

«ИФ»: При том, что его рейтинг сейчас превышает 80%.

Григорий Явлинский: Не играет роли…

«ИФ»: А ваша партия и вы лично пойдёте на выборы под лозунгом «Крым не наш»? Многие эксперты полагают, что политики, не поддержавшие воссоединение Крыма с Россией, заведомо поставили себя в проигрышное положение, выпав из «крымского консенсуса».

Григорий Явлинский: Когда, к примеру, не будет в аптеках доступных лекарств – с импортными составляющими, и выяснится, что все это из-за Крыма, а люди будут с этим постоянно сталкиваться и понимать причину, с «консенсусом» возникнут большие проблемы. Люди же умные. Они уже сейчас это чувствуют. Уже сейчас идут такие разговоры, их ещё немного, но они уже появились по сравнению с тем, что было два года назад. Я к примеру привёл лекарства, а дело будет не только в лекарствах. Люди скажут: зачем мы тогда это сделали? Мы жили себе и жили, и так ездили в Крым отдыхать, кто мог. А сейчас там всё стало дороже, то электричества там нет, то пресной воды, то ещё чего-нибудь. Зачем мы платим такую цену? Вот вам и весь консенсус. Совершаются серьёзные ошибки – в этом всё дело.

Знаете, как быстро меняются настроения людей? Когда-то был консенсус вокруг поддержки Примакова, но его сняли с должности премьера, и никто даже и не ойкнул. На этом консенсус кончился»

«ИФ»: И как скоро, с вашей точки зрения, эта консолидация потеряет силу?

Григорий Явлинский: Я не знаю когда и в каком виде это будет. Но я не хочу, чтобы в моей стране было насилие, кровопролитие. Я хочу, чтобы в стране была цивилизованная политика, а это значит, что нужна альтернатива, которая не обрекала бы страну на кризис и хаос, но изменила политику»[Там же, с. 526-527].

 

Любой ценой свалить Путина – вот их задача. Они не только за санкции и их продление, они за усиление санкций, они за майдан в России, пробным камнем которого была Болотная площадь. Чем хуже для России, тем лучше для них. Они за добровольную и безоговорочную капитуляцию России перед Западом. Их сокровенная мечта – сдача России Западу доведёнными до отчаяния, раздетыми догола, немытыми, небритыми, умирающими от обезвоживания, холода и голода россиянами. Когда и в каком виде это будет они не знают. Свалить Путина в открытой схватке они не могут, поэтому они против насилия и кровопролития. Они хотят, чтобы в стране была одобренная Западом цивилизованная политика.

А чем не устраивает их воплощаемая в жизнь цивилизованная политика Путина? Оказывается тем, что «сознательно строится государство не права, а силы»? Из интервью радио «Свобода» 14 апреля 2014 года:

 

Елена Рыковцева: Государство такое построили, история с Украиной доказала, что оно есть, оно нравится властям, оно нравится народу, который в нем живёт. А дальше что? Всем остальным что делать?

Григорий Явлинский: Речь идёт о том, какое государство хотят построить в России.

Елена Рыковцева: Так уже построили.

 «В России такое государство строится. Оно только сейчас начинает открыто и официально создаваться, такая вот стратегия. Эта стратегия, между прочим, очень сильно противоречит тому общественному договору, который был в России все эти 20 лет, потому что общественный договор негласный был о том, что мы создаём современное правовое государство, которое принадлежит мировой глобализации и цивилизации. Люди ради этого расстались с советской системой – это была главная цель. Это произошло мирно и добровольно. Это была цель, куда люди стремились. Кроме того, многие люди согласились очень многое терпеть в 1990 годы ради того, чтобы жить именно в таком современном правовом государстве, которое является частью мировой цивилизации, очень важной её частью. На самом деле всё получилось совершенно иначе, теперь это закрепилось в курсе. То есть теперь сознательно строится государство права силы»[Там же, с. 243].

Птицу видно по полёту, демократа-либерала – по вранью. Явлинский явно в ударе. Его больное воображение не знает границ. Впрочем, где же врать как не на радио «Свободы», где рады любой чуши о России и против России. Оказывается был общественный договор, о том, что наиболее стойкие российские создатели современного правового государства, которое принадлежит мировой глобализации и цивилизации, будут влачить жалкое существование, а наименее стойкие – вымирать от непосильного труда и нехватки средств существования чуть ли не по одному миллиону человек в год. Оказывается, это произошло мирно, и, оказывается, это была цель, куда россияне стремились. А теперь, досадует Явлинский, всё получилось иначе. Наименее стойкие создатели путинской России перестали вымирать от непосильного труда и нехватки средств существования, а наиболее стойкие – престали голодать. По Явлинскому это не правильно, так не должно быть потому, что «этот курс (курс Путина – В.К.) абсолютно не соответствует российской Конституции». Из интервью немецкой телерадиокомпании «Deutsche Welle» 24 апреля 2014 года:

 

«Владимир Изотов: В чём причина дальнейшего ужесточения внутренней политики Кремля и усиления его внешнеполитической экспансии?

Григорий Явлинский: Это соответствует тому курсу, которым следует Россия в период третьего или, если угодно, четвертого президентского срока Владимира Путина. Смысл этого курса в том, что он – антиевропейский, ориентированный на создание изолированного государства, живущего по каким-то собственным правилам, которые не соответствуют ни международному праву, ни основам европейской цивилизации, выработанным после Второй мировой войны. Но самое главное, этот курс абсолютно не соответствует российской Конституции»[Там же, с. 257].

 

Антиевропейскость – излюбленная тема противников независимой и процветающей России. Как только тот или иной руководитель Россия начинает подымать её с колен, как тут же раздаются голоса в антиевропейской направленности проводимой им политики. Не миновал сей участи и Пётр I. Это он у простолюдинов слыл европейцем из-за обилия новшеств внедрённых им из Европы. Среди просвещённой челяди типа Явлинского, он значился антиевропейцем. Во все времена существования отечественных западопоклонников критерием евпейскости для них являлось не то, что сделал тот или иной правитель России для своего народа, для своей страны, а что он сделал для европейских народов, для европейских стран. Когда Ельцин и компания проводили антироссийскую политику она считалась самой, что ни есть европейской, а через Россию и российский народ переступали, и об Россию и российский народ ноги вытирали. Тогда Явлинский, очевидно, ходил счастливый – полные штаны. Не то, что при Путине, при котором через Россию и российский народ ещё никто не переступал, и об Россию и российский народ ещё никто ноги не вытирал.

На чём основано отечественное западопоклонство? На фанатичном преклонении перед всем западным, а в особенности перед западными ценностями и идеалами, сдобренном, между прочим, аномальной убеждённостью в отсутствие у россиян каких бы то ни было предпосылок развития из собственной жизнедеятельности. Отрицание самодостаточности российского народа – вот основа отечественного западопоклонства. У нас нет ничего, что бы могло дать толчок нашему прогрессу; мы сирые и убогие; мы рабский народ не способный к саморазвитию – говорят сторонники европеизации России. Явлинский не оригинален:

 

«Никакого особого пути вне европейской цивилизации у России просто нет, и попытка построить «свою евразийскую модель» приведёт к краху и развалу. (Вообще, как известно, когда водитель трамвая начинает искать новые пути, это плохо кончается.)

В отличие от СССР, Россия никаким полюсом не является, так как нет у неё никакой «сверхидеи», своей особой философии или идеологии»[Там же, с. 459].

 

Разве, что от его сравнения России с трамваем веет новизной. Не факт, но и здесь он остался верен себе, уничижая Россию вместе с собой. Для него главное уничижить Россию даже ценой самоуничижения в качестве вечного двоечника, пожизненного неудачника, дебила четырежды (в 1996, 2000, 2012 и 2018 годах) пыжившегося стать водителем трамвая. Интересно знать с каким видом транспорта он ассоциирует Англию, Германию, Францию, США. С ослом что ли?

Другой чертой западопоклонников является патологическая ложь. А как не лгать, коли отображаемая ими действительность не приглядна для них и их западных хозяев. Геббельс мог бы позавидовать категоричности Явлинского:

 

«Удары по гуманитарным колоннам и больницам в Сирии Кремль прикрывает враньем. Государственная ложь бесконечна, она в каждой клеточке системы: в спорте – подмена допинг-проб; на выборах – фальсификации, вбросы, приписки; в страшной истории со сбитым над Донбассом «Боингом»... Количество лжи только увеличивается, заслоняя от людей реальность, подменяя её»[Там же, с. 728].

 

Явлинский забыл добавить ложь о том, что Россия с 21 июля 1992 года силой удерживает жителей Приднестровья от страстного желания воссоединения с Молдовой, что Россия напала на Грузию в августе 2008 года, что российские войска воюют на Донбассе против Украины, и т.д. Впрочем, не всё же делать ему одному. Для этого есть однопартийцы, соратники – кричащие об этом на каждом углу. И имя им – легион. Не потому, что их много в народе, а потому, что их много во власти и около власти, особенно в СМИ (средствах массовой информации), где они, томясь в ожидание ухода Путина, коротают время зомбируя народ. Коли дело и дальше так пойдёт, то недалёк тот день, когда первой страной покорившей космос будет не СССР, а первым человеком покорившим космос будет не Гагарин, а, скажем, Бармалея и Айболит, соответственно. США давно озабочены лаврами первооткрывателя Космоса.

Вероятность такого сценария уже не кажется фантастическим. После откровенного шулерства США на глазах мирового сообщества, представивших в стенах ООН пробирку с «зубным порошком» в качестве доказательства изготовления Ираком атомной бомбы, с целью интервенции ради иракской нефти, – факт не имеет значения. По крайней мере на Западе. Это у нас, в России, сила в правде. На Западе – сила во лжи, ибо ложь в основе его бытия. В рамках существующей цивилизационной модели Запад по определению не может жить по правде. Вот почему сторонниками западной цивилизации становятся люди наполненные ложью. Тот же Явлинский громогласно необоснованно обвинил Россию в несуществующих грехах для нагнетания злобы в народе против Путина. Между тем Кремль изначально, а главное аргументировано, доказал свою непричастность ни к ударам по гуманитарным колоннам и больницам в Сирии, ни к подмене допинг-проб, ни к фальсификации на выборах, ни к страшной истории со сбитым над Донбассом «Боингом»... Тщетно. Уже установлено, что США причастны к ударам по гуманитарным колоннам и больницам в Сирии; что никакой подмены допинг-проб не было о чём официально известили сами организаторы этого обвинения; что фальсификации на выборах есть вымысел проигравших, а потому не оспаривающих в суде свою правоту; что страшная история со сбитым над Донбассом «Боингом» есть дело рук Украины, упорно замалчиваемое Западом во главе с США несмотря на многолетнеистекшие сроки объявления результата Комиссии созданной самим Западом во главе с США для выявления виновника этой трагедии, – а Явлинский с сотоварищами не перестают втирать народу ложь о причастности России к ударам по гуманитарным колоннам и больницам в Сирии; к подмене допинг-проб; к фальсификации на выборах; к страшной истории со сбитым над Донбассом «Боингом», и т.д.

Говорят, многократно повторенная ложь становится истиной. Не верно. Верно, что истина заслоняется ложью в результате многократного обливания её последней. Поэтому истину следует очищать от лжи. И чем больше лжи наносится на истину, тем основательнее её надо очищать. События вокруг Второй мировой войны, в особенности той её части, которая для нас является Великой Отечественной войной, демонстрируют неэффективность косметической уборки, приведшей к нарастанию стремления большинства стран Запада во главе с США признать СССР страной агрессором развязавшей Вторую мировую войну, а советский народ оккупантом стран Восточной Европы. Латвия, Литва, Эстония и Польша уже готовят иски о возмещении убытков…

 

Продолжение следует…

 

Литература

 

1.                  Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. М., 1956 г.

2.                  Газета «Коммерсантъ».

3.                  Газета «Президент», № 12 (302), декабрь 2012 г., с. 1, 6.

4.                  Герцен А.И. Письма из далека. М.: Современник, 1984 г.

5.                  Daniel Bell, La Fin des idéologies, Presses universitaires de France, 1997, p. 212. Цитировано по http://www.voltairenet.org/article130043.html.

6.                  Журнал «Континент» №145, 2010 г.

7.                  Зандкюлер Г.Й. Критика и позитивная наука. К эволюции марксовой теории //Историко-философский ежегодник. М., 1991 г., с. 13.

8.                  Конституция Российской Федерации. Официальное издание. - М.: Юрид. лит., 2011 г.

9.                  «Голос Америки» Русская служба https://www.golos-ameriki.ru/a/trump-inauration-speach/3685345.html.

10.              «Российская газета - Неделя» № 37, 26 сентября 2013 г.

11.              «Российская газета» - Столичный выпуск №5774 (101) 8 мая 2012 г.

12.              Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. — 7-е изд., перераб. и доп. — М.: Республика, 2001 г.

13.              Явлинский Г.А. Конец эпохи. Статьи, выступления, интервью: март 2013 − июнь 2017. − М.: Издательство «Медиум», 2017 г.

14.              https://echo.msk.ru/blog/aillar/655445-echo/.

15.              https://www.rostov.kp.ru/daily/26748/3777216/.

16.              https://www.yavlinsky.ru/tochka-zreniya/prezidentskaya-platforma/pervoocherednyie-zadachi / сверено со сказанным на http://rusvesna.su/news/1504859336.

 

Поступила в редакцию 22.01.2017 г.