Комплексный анализ и выделение связей социо-эколого-экономической системы национального парка на примере НП «Смоленское Поозерье»

 

Пахмутов Иван Александрович,

Аспирант Государственного университета – Высшая школы экономики.

Научный руководитель – кандидат технических наук, доцент

Кондратьев Александр Васильевич.

 

Мониторинг и моделирование социо-эколого-экономических систем в последние годы приобретают все большую популярность в связи с ухудшающейся экологической обстановкой. Таким образом, в настоящее время необходимо привлечения как можно большего числа специалистов различных областей знаний для комплексного решения задачи сохранения природных ресурсов.

В связи с ухудшением экологических условий в отдельных регионах России принимаются меры по стабилизации различных естественных экосистем. Так, например, в Нижегородской области в местах добычи торфа производится искусственное повышение уровня грунтовых вод, что свидетельствует о том, что предпринимаются первые попытки восстановления экосистем. Эти действия должны быть хорошо подготовлены, необходимо прогнозирование по всем ключевым аспектам: экологическим, социальным и экономическим. Такое прогнозирование может быть осуществлено с использованием системного анализа и имитационно-динамического моделирования.

Работы по данному направлению ведутся достаточно широко и можно выделить следующие направления: системный анализ [2, 31, 36, 45], математическое моделирование систем [6, 11, 14, 16, 23, 24, 25, 26, 32, 37, 45] и создание систем мониторинга [2, 3, 30, 31, 41]. В работе [35] содержатся результаты исследования в области моделирования устойчивого развития Волго-Вятского экономического региона, и предлагается оценка состояния подземных вод Республики Марий Эл, определен интегральный показатель качества воды источников водоснабжения. Определены критерии экологического благополучия на основе анализа подсистемы загрязнения окружающей среды.

В последнее время в России ведутся работы по исследованию национальных парков (НП), как особо охраняемых природных территорий (ООПТ). Национальные парки включают природные комплексы и объекты, обладающие исключительной экологической, исторической и культурной ценностью и имеющие общенациональное значение.

Помимо функций сохранения природных комплексов, экологического просвещения населения, осуществления научных исследований и экологического мониторинга, которые присущи также и заповедникам, национальные парки призваны обеспечивать сохранение историко-культурных объектов, восстановление нарушенных природных комплексов и объектов, а также создание условий для регулируемого туризма и отдыха.

Таким образом, место национальных парков в единой системе охраняемых природных территорий страны определяется спецификой и широтой того круга задач, который установлен действующим природоохранным законодательством. Национальные парки, наряду с заповедниками, являются ключевым звеном в системе формирования региональных и общероссийской экологических сетей и играют важнейшую роль в деле сохранения биологического и ландшафтного разнообразия России.

Новизна данного исследования состоит в том, что в ней предпринята попытка разработать комплексную социо-эколого-экономическую модель с учетом динамики ключевых показателей биоразнообразия и сформированы предпосылки интеграции данной модели в ГИС-систему национального парка. Подобная модель позволит оптимизировать структуру затрат на поддержание ООПТ, своевременно реагировать на экологические угрозы и прогнозировать состояние как отдельных участков, так и всего национального парка. Ключевой и связующей подсистемой модели является экономическая подсистема, так как все управляющие воздействия требует капиталовложений; таким образом, экономическая составляющая «пронизывает» всю структуру модели.

Целью проводимых исследований является рассмотрение вопросов системного анализа и моделирования социо-эколого-экономических систем ООПТ и разработка информационной системы мониторинга биоразнообразия. При этом математический аспект модели позволит выделить сценарий устойчивого развития системы, а связанная с ГИС информационная система обеспечит своевременное реагирование на угрожающие тенденции экологического характера.

 

Устойчивость экосистемы можно определить через критерии биоразнообразия, рассмотренные в динамике за некоторый период.

Среди критериев биоразнообразия выделяют три основных:

1)      Видовое богатство

,

где N – количество различных видов.

2) Индекс Шеннона-Уивера

, i=1,2...N

где: N – количество различных видов,

 – относительное обилие i-го вида

Данный показатель характеризует пестроту покрытия.

3) Индекс выравненности видов

, характеризует относительную пестроту.

Использование ГИС-системы и связанной с ней пополняемой базой данных, позволит эффективно определить области национального парка с заданной динамикой биоразнообразия и обеспечить качественно новый уровень мониторинга экосистем.

В предлагаемой работе предпринимается уникальная попытка описать поведение системы «Национальный Парк», связав социальную, экологическую и экономическую сферы и сформировав базу для построения комплексной информационной системы, позволяющей оценивать и прогнозировать параметры экосистемы.

Национальные парки являются многофункциональными объектами управления со сложной территориальной структурой. Вся деятельность национальных парков подчиняется главной его задаче - сохранить природные, эстетические и культурно-исторические достоинства их территорий и предоставить посетителям  возможность получать наслаждение от индивидуального общения с природой в ее чистом виде.

Работы по проектированию и планированию являются наиболее важным инструментом долгосрочного развития и управления национального парка. Отдельные элементы этих работ начинаются еще до создания национального парка и включают в себя выбор территории, согласование с органами местного самоуправления и населением его будущих границ и режимов использования природных ресурсов, подготовку проектов соответствующих решений.

Целью деятельности национального парка является поддержание природных параметров территории парка на безопасном, с точки зрения экологии, уровне, а также, по возможности, оптимизация ведущих показателей состояния экосистемы. Управление природными ресурсами в границах зоны национального парка должно быть направлено на сохранение, восстановление и повышение биологической устойчивости коренных природных сообществ. Данную цель можно расширить и конкретизировать, выделяя следующие направления:

·                    поддержание существующего уровня биоразнообразия экосистем;

·                    сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов;

·                    создание условий для регулируемого туризма и отдыха;

·                    обоснование необходимости инвестиций денежных средств для обеспечения устойчивого развития национального парка.

На национальный парк «Смоленское Поозерье» возлагаются следующие основные задачи:

-                     сохранение видового и ландшафтного разнообразия и, в первую очередь, природных объектов и комплексов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность;

-                     обеспечение устойчивого использования возобновляемых природных ресурсов в настоящем и в будущем (в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях, обеспечение ресурсами местного населения);

-                     экологическое просвещение, пропаганда знаний и действий по рациональному использованию и сокращению загрязнения окружающей среды;

-                     сохранение историко-культурных объектов;

-                     создание условий для регулируемого туризма и отдыха в природных условиях;

-                     осуществление экологического мониторинга;

-                     разработка и внедрение научных методов охраны природы и экологического просвещения;

-                     восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов.

Включение национального парка в число биосферных резерватов расширяет список задач, стоящих перед охраняемой территорией. Это связано с более активной интеграцией парка в местное сообщество путем содействия экономическому и социальному развитию, устойчивому в социально-культурном и экологическом отношении, а в научно-технической области – участие в поддержке демонстрационных проектов, экологического образования и подготовке кадров в области охраны окружающей среды, научных исследований и мониторинга, которые связаны с местными, региональными, национальными и глобальными вопросами сохранения среды и устойчивого развития [28].

Национальный парк должен рассматриваться в широком контексте местной экономики и благосостояния общества и может быть представлен социо-эколого-экономической системой «Национальный Парк», включающей в себя следующие основные подсистемы (рис.1):

 

Рис. 1. Схема взаимодействия подсистем национального парка.

 

Состояние экосистем национального парка поддерживается с помощью определенных мероприятий, требующих финансовых вложений. Социальная подсистема является одним из источников поступления денежных средств – за счет посетителей, одновременно повышая антропогенную нагрузку на экосистемы. Очевидно, что есть смысл рассматривать систему в целом, просчитывая, какие дополнительные капиталовложения в парк необходимы для достижения поставленной цели. Капиталовложения путем воздействия на экосистему оказывают итоговое положительное влияние на основную цель деятельности парка – сохранения текущего устойчивого состояния экосистемы и поддержания биоразнообразия. Состояние национального парка непосредственно влияет на количество посетителей парка, таким образом, имеем замкнутую систему  национального парка. Так же можно выделить главенствующее положение экономической составляющей, так как  социальная и экологическая подсистемы для достижения цели должны быть объединены именно экономическими рычагами.

Учитывая, что только должное государственное финансирование позволяет национальным паркам успешно и в полном объеме выполнять возложенные на них функции, в число приоритетных задач по управлению национальным парком должны быть включены организационные мероприятия по пересмотру базовых показателей бюджетного финансирования в сторону их существенного увеличения. Объективные экономические трудности, не позволяют рассчитывать на возможность обеспечения всех расходов национальных парков лишь за счет федерального бюджета. Поэтому необходимо расширять возможности финансового обеспечения национальных парков за счет иных источников, в том числе формируя на региональном и муниципальном уровнях систему целевой поддержки национальных парков за счет государственных и муниципальных бюджетов и внебюджетных фондов.

 

Более подробно рассмотрим компоненты системы на примере национального парка «Смоленское Поозерье».

Общее описание НП «Смоленское Поозерье».

Национальный парк «Смоленское Поозерье» организован в апреле 1992 г. в северо-западной части Смоленской области на территории Демидовского и Духовщинского административных районов и граничит: на севере с Тверской областью, на востоке с Пречистинским лесхозом (Духовщинский р-н), на юге и юго-западе с Демидовским лесхозом (Демидовский р-н), на западе с Велижским лесхозом (Велижский р-н). По конфигурации территория парка представляет собой почти правильный ромб. Показатель отношения площади к периметру (А/Р) — 3. Максимальное расстояние с запада на восток — 55 км, с севера на юг — 50 км. Географический центр парка расположен в районе д. Гласково. Большая часть его территории покрыта лесом – 74%.

Общая площадь парка в границах, утвержденных государственными актами, составляет 146 237 га. Охранная зона захватывает полосу шириной 500 м от внешней границы территории, ее площадь - 7500 га. Администрация национального парка находится в курортном поселке городского типа Пржевальское (Демидовский р-н Смоленской обл.). На территорию парка ведут пять дорожных въездов: два с западной стороны (с твердым покрытием) и три — с восточной стороны (грунтовые). Основными транспортными коммуникациями на территории парка являются две шоссейные дороги Демидов—Пржевальское (одна — через д. Холм и другая — через д. Бакланово). От Смоленска до западной границы парка около 100 км.

 

Рис. 2. Расположение НП «Смоленское Поозерье».

 

В границы парка были включены также земли сельскохозяйственного назначения без изъятия их из хозяйственной деятель­ности площадью 31 804 га, что составляет 21,7% от всех земель парка. Земли лесного фонда парка состоят из участков, покрытой лесной растительностью (107 563 га), болот (2940 га), озер (1608 га) и рек (468 га.). На его территории иных пользователей лесного фонда не имеется.

Первичные леса не сохранились и сменились вторичными, которые также претерпели значительные изменения. В «Смоленском Поозерье» все же сохранились участки коренных старовозрастных лесов общей площадью 359 га, богатые видовым многообразием.

Коренной лесообразующей породой является ель (16% лесов парка), сосна составляет около 12% лесных пород в «Смоленском Поозерье». Сохранились участки широколиственных лесов; для них характерен смешанный состав древостоя. Среди мелколиственных пород преобладают березняки – 38% лесов, осинники – 13%, ольха черная – 6%.

На территории всей Смоленской области имеется 50 озер – 35 из них находятся на территории парка. Большинство озер ледникового происхождения и, несмотря на то, что многие из них находятся недалеко друг от друга, каждое имеет свои особенности, как по источнику питания, так и по фаунистическому и флористическому составу. Имеются реликтовые верховые болота, самые крупные из которых – Лопатинский (1090 га), Пелышев (1622 га) и Вервижский (4000 га) мхи.

В настоящее время на территории национального парка «Смоленское Поозерье» отмечено более 880 видов сосудистых растений, т.е. здесь в большой степени отражено видовое разнообразие растений области. Около 30 видов природной флоры парка более нигде в области не известны. В национальном парке отмечено 6 видов, включенных в Красную Книгу России. Более 20 видов, произрастающих в парке, отмечены в списке редких и исчезающих видов флоры СССР (1981 год) для данного флористического района, 65 видов из Красной Книги Смоленской области [28].

Социально-экономическое состояние территории.

Социально-экономическое состояние территории располо­жения национального парка за последние годы характеризуется продолжающимся процессом депопуляции в сельской местнос­ти, сокращением объемов сельскохозяйственного производства с некоторым оживлением в сфере рекреационного хозяйства. Численность постоянного населения с момента организации парка уменьшилась на треть и составляет на сегодняшний день около 5 тыс. человек, количество населенных пунктов уменьши­лось за этот период с 135 до 123.

Половозрастная структура населения характеризуется од­ной из самых высоких в области долей лиц пенсионного возрас­та (более одной трети) и незначительным числом детей.

Сокращение численности населения обусловлено, в первую очередь, естественной убылью населения, характерной для всей территории области, а также значительным миграционным от­током трудоспособного населения. Наблюдается процесс концен­трации населения в пос. Пржевальское и вдоль автомобильных дорог Холм - Пржевальское. Бакланове - Пржевальское, тогда как значительные территории, расположенные на юге и восто­ке парка, постепенно пустеют.

В последние 10-12 лет заметно возросло количество непос­тоянно проживающего населения — дачников. Дачники активно влияют на ценовую политику на рынке недвижимости, частично определяют рынок труда (строительство, ремонт, ох­рана), сбыта сельхозпродукции и лесных даров.

Анализ существующих трудовых, экономических и куль­турно-бытовых связей позволяет сделать вывод о наличии на территории НП исторически сложившейся системы сельского расселения, которая характеризуется преобладанием малых поселений. Лишь 6 поселений насчитывают более 100 человек. Одним из негативных социальных явлений в последнее вре­мя является безработица. На всех предприятиях и учреждениях произошло резкое сокращение штата, часть предприятий в пос­ледние годы прекратила свое существование (хлебозавод, завод по переработке молока и др.). Это вызывает повышенную соци­альную напряженность, процветание алкоголизма. Концентрируется   сельскохозяйственное   производство  на центральных усадьбах хозяйств, что приводит к ликвидации небольших периферийных ферм, зарастанию полей, увеличе­нию доли центральных усадеб.

Основной причиной такой ситуации является недостаточ­ное развитие социальной инфраструктуры, в частности, слабое развитие дорожной сети и низкое качество покрытия, а также невозможность найти какую-либо работу для трудоспособного населения. Кроме того, крайне недостаточно развита сеть куль­турных, торговых и медицинских учреждений. Радиус действия центральных усадеб хозяйств как центров обслуживания перво­го порядка достигает 12 км, а в некоторых случаях - 20 км (в свя­зи с их вытянутостью) против рекомендуемой нормы 3-4 км. Это касается всех учреждений культурно-бытового обслуживания. В большинстве деревень нет магазинов, товары первой необхо­димости завозятся нерегулярно.

Анализ сложившейся ситуации, тенденций естественного и ме­ханического движения населения, его половозрастной структуры позволяет прогнозировать прогрессирующие масштабы депо­пуляции на ближайшие годы. С этим процессом будет связано дальнейшее разрежение сети малых сельских населенных пун­ктов, особенно на периферийных территориях, связанное как с естественной убылью, так и с переездом их жителей в крупные сельские поселения.

Подрыв экономического и демографического потенциалов усилит депопуляцию и выпадение огромных сельских террито­рий из сферы социально-экономической активности. Этот про­цесс будет сопровождаться ускоренной трансформацией сель­хозугодий в естественные биоценозы лесов и болот.

Парк находится далеко в стороне от крупных промышленных центров, здесь нет промышленных предприятий.

Животноводство в зоне парка является типичным для Смо­ленской области и представлено экстенсивным скотоводством на собственных грубых и сочных кормах. Общее количество жи­вотноводческих ферм, начиная с 1992 года, уменьшилось более чем в 10 раз. На сегодняшний день в каждом хозяйстве насчи­тывает не более 1-2 ферм. Такими же темпами происходит со­кращение поголовья скота, в среднем ежегодно на 10-20%.

Структура земельных угодий коллективных хозяйств не от­ражает действительного состояния использования земель. Зна­чительная часть всех видов земель, как правило, удаленных от населенных пунктов, за последние 10-15 лет заросла древесно-кустарниковой растительностью, но, тем не менее, в ежегодных сводках продолжают числиться сельхозугодьями.

Рекреационная привлекательность.

Территория парка располагает значительным природно-ресурсным потенциалом для целей рекреации и познавательного туризма.

Рельеф парка характеризуется многообразием элементов, небольшими абсолютными и относительными высотами. Это чрезвычайно благоприятно для развития различных видов рекреации как летом (пешие и конные прогулки), так и зимой (катание на санях, лыжах, сне­гоходах).

Богатство растительного покрова, наличие уникальных лес­ных экосистем, видовое разнообразие травяного покрова, оби­лие грибов, ягод, орехов обусловливают высокий промысловый рекреационный потенциал данной территории. Кроме того, чрезвычайно разнообразна и богата видами фауна территории парка.

Наличие спортивных видов рыб, с одной стороны, привле­кательно для организации спортивного и любительского лова рыбы; с другой - должно служить целям защиты и охраны этого богатства как генофонда обширных освоенных территорий за­пада Европейской части равнины.

Одним из главных богатств территории парка, служащих для организации многообразия рекреационных услуг, явля­ется структура озерно-речной сети, наличие большого коли­чества полноводных озер с чистыми прозрачными водами, значительными глубинами и размерами. Они пригодны для ор­ганизации разнообразных видов активного водного туризма, спортивного и любительского рыболовства туристов и местного населения и т. д.

Наличие минерализованных подземных вод, их многочис­ленных источников, а также лечебных грязей (сапропеля) поз­волило открыть здесь санаторий республиканского значения.

В национальном парке разработано более 10 разнообраз­ных туристских маршрутов различной протяженности, а также обустроено 2 экологические тропы. Значительны ресурсы парка в области научного туризма: изучение археологических памят­ников, наблюдения за птицами, озерно-болотные комплексы, старовозрастные широколиственные леса.

На территории парка расположены 6 баз отдыха, санаторий республиканского значения общей емкостью около 1000 чело­век, гостевые дома на 500-600 человек. Единовременно на организованных парком стоянках для ту­ристов (более чем 70 пикниковых и многодневных) может мак­симально разместиться до 1000-1500 человек. Рекреационная емкость парка, рассчитанная по существую­щим нормам и не вызывающая деградации экосистем, а также психологического дискомфорта, составляет около 300 тыс. чело­век в год. Реальные же потоки оцениваются в 100-150 тыс. чело­век, включая дачное население. Среди посетителей парка пре­обладают жители Смоленска и Смоленской области, достаточно много - жителей других регионов России (москвичи) и ближнего зарубежья – Беларуси.

Антропогенное воздействие.

Процесс отмирания малых деревень сопровождается концен­трацией местного населения в нескольких крупных поселках и деревнях, расположенных в наиболее рекреационно привлека­тельной местности. В период массового посещения парка ту­ристами воздействие на таких участках на прилегающие при­родные комплексы усиливается.

В связи со свертыванием сельскохозяйственного производс­тва виды воздействия, связанные с загрязнением окружающей среды, резко уменьшились, но до сих пор во многих крестьян­ских хозяйствах сохранились неприспособленные склады, где хранятся неиспользованные ранее ядохимикаты.

Захламленность территории некоторых деревень и поселков (особенно пос. Пржевальское) может быть объяснена нерешен­ностью вопросов утилизации бытового мусора в населенных пунктах, что часто приводит к дополнительному выносу загряз­няющих веществ с ливневыми водами.

Одной из серьезных проблем парка является браконьерс­тво. Это частично объясняется ухудшением жизненного уровня населения, а также экологическим бескультурьем и потреби­тельским отношением к природе значительной части местного населения. На территории парка вблизи населенных пунктов развита охота браконьерскими методами - силками, петлями, капканами. У населения находится значительное количество нелегального охотничьего оружия. Такая охота наносит опреде­ленный ущерб популяциям лося, кабана, зайца, норки, боровой дичи.

Начиная с конца 60-х годов естественный ход развития озёр нарушился. Начался процесс антропогенного эвтрофицирования, обусловленного, прежде всего, интенсификацией сельскохозяйственного производства, выразившейся в широ­ком использовании органоминеральных удобрений, развитием мелиорации сельхозуго­дий, строительством ферм по берегам водоёмов. При сравни­тельно большой распаханности водосборов (нередко 25-30%) с полей и животноводческих ферм в озёра стали попадать в обилии минеральные и органические удобрения, токсические примеси, биогенные элементы (в основном фосфор и азот), спо­собствовавшие повышению трофности. Этот мощный антропо­генный пресс отразился на летнем цветении воды, уменьшении прозрачности, сокращении содержания кислорода, увеличении минерализации.

После создания парка на данной территории произошло за­метное улучшение качества вод, исчезли из состава тяжёлые металлы, пестициды, синтетические поверхностно-активные вещества. Это улучшение связанно как с ограничением ряда видов природопользования (запрещение применения ядохими­катов в сельском хозяйстве, распашки земель и рубки лесов в водоохранных зонах, прекращение сброса стоков с ферм в реки и ручьи), так и с общим экономическим кризисом в сельском хо­зяйстве. Это благоприятно отразилось на гидробионтах - в ре­ках и озёрах вновь появились раки, снижается интенсивность цветения воды, улучшается кислородный режим [28].

 

Исходя из вышеприведенного вербального описания составим детальную диаграмму причинно-следственных связей социо-эколого-экономической системы «Национальный Парк»  (рис. 3).

 

Рис. 3. Диаграмма причинно-следственных связей социо-эколого-экономической системы «Национальный Парк».

 

В данной работе проведен анализ исследований, связанных с моделированием комплексных эколого-экономических систем, а так же выявлена необходимость включения социальной подсистемы в модели такого класса.

Определены задачи национальных парков и критерии биоразнообразия, позволяющие оценить степень выполнения поставленных задач.

Проведенный анализ социо-эколого-экономической системы национального парка позволяет:

1) выявить причинно-следственные связи компонентов системы;

2) сформировать предпосылки для создания аппарата для кратко- и средне-срочного прогноза и оптимизации управления для сохранения устойчивости экосистем;

3) обосновать необходимость увеличения объемов финансирования природоохранных мероприятий в национальном парке.

Данная работа является частью комплекса мер, проводимых научных и научно-технических работ на базе национального парка «Смоленское Поозерье»; в дальнейшем планируется разработать имитационно-динамическую модель на основе выявленных взаимосвязей, позволяющую выявить оптимальное распределение финансирования для достижения целей НП и прогнозировать поведение экосистем при различных внешних воздействиях. Так же планируется создать динамически пополняемую базу данных, содержащую сведения о биоразнообразии участков НП с привязкой к геоинформационной системе.

 

Литература.

 

1.                  Арзамасцев А.Д., Волков А.В., Ощепков С.Г., Самойленко В.Г. Актуальные  проблемы сельского хозяйства и управления информационным обеспечением специалистов АПК: Научное издание. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2002. - 194 с.

2.                  Баранов А.В., Баранов В.В.  «К вопросу системного анализа организации информационных систем эколого-экономического мониторинга региональной экологической службы»: Актуальные проблемы экономики и управления: Материалы 55-ой студенческой научно-технической конференции, Йошкар-Ола, 2002. с. 81-83.

3.                  Баранов А.В., Баранов В.В., Петрова Л.В. «Формирование информационных систем эколого-экономического мониторинга региональной экологической службы»: Материалы 54-ой студенческой научно-технической конференции, Йошкар-Ола, 2001, с 8-9.

4.                  Баранов В.В., Шалагин П.С. «Содержание кислорода, азота и минеральных солей в почвенно-грунтовых водах осушенных болот»: Тезисы докладов IX международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-2001», секция «Почвоведение» (10 апреля 2002 г. Москва). М.: МГУ, факультет почвоведения. с.15-16.

5.                  Батурин В. А., Ефимова Н. В., Маторова Н. И., Столбов А. Б., Урбанович Д. Е. Подходы к учёту влияния факторов загрязнения окружающей среды на здоровье населения в математической модели//Вычислительные технологии.- Т. 9, ч. 1.-2004.-С. 266-272.

6.                  Батурин В. А., Маторова Н. И., Ефимова Н. В., Урбанович Д. Е. Применение метода математического моделирования при оценке влияния загрязнения атмосферного воздуха на здоровье детского населения//Медицина труда и промышленная экология.-Т. 3.-2003.-С. 42-45.

7.                  Батурин В. А., Урбанович Д. Е., Хандуев П. Ж. Прогнозирование изменения состояния природной среды Республики Бурятия на основе математической модели//Материалы 6-ой Международной конференции РОЭЭ, 2003.-С. 29-32.

8.                  Взаимодействие природы и хозяйства Байкальского региона.-Новосибирск:Наука, 1981.

9.                  Горстко А. Б., Домбровский Ю. А., Сурков Ф. А. Модели управления эколого-динамическими системами. М.:Наука, 1984.

10.              Гурман В. И., Урбанович Д. Е. Эволюция моделей экономического роста и развития. Экономика природопользования, (2006), 5 (сентябрь), 26-31

11.              Гурман В.И., Кульбака Н.Э., Рюмина Е.В. «Опыт социо-эколого-экономического моделирования развития региона». М.: 1999г.

12.              Диксон Д., Скура Л., Карпентер Р., Шерман П. Экономический анализ воздействий на окружающую среду. / перевод с англ.: А.Н. Стрельникова и др. Издательство: Вита. М. 2000. - 272с.

13.              Динамика эколого-экономических систем -Новосибирск:Наука, 1981.

14.              Дмитриев Ю.Я., Поздеев А.Г. Математическое моделирование экологических систем: Учебное пособие. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 1997. - 206 с.

15.              Журавская Н.С., Кику П.Ф., Белик Л.А. Программы оптимизации деятельности человека в антропоэкологической системе Приморского края Бюллетень физиологии и патологии дыхания, (2000), 6, 62-68

16.              Зольников И.Д., Айриянц А.А., Королюк А.Ю., Мартысевич У.В. Подход к моделированию региональной экосистемы и пространственных взаимосвязей ее компонентов на основе интеграции междисциплинарной информации. Сибирский экологический журнал, 12 (2005), 6 (ноябрь), 927-937

17.              Лемперт А. А., Урбанович Д. Е. Оптимизация сбросов загрязняющих веществ в бассейне реки при экологических ограничениях//География и природные ресурсы, отд. выпуск, 2004.-С. 212-215.

18.              Математические модели и методы управления крупномасштабным водным объектом.-Новосибирск:Наука, 1987.

19.              Методологические подходы к формированию затрат на охрану окружающей среды в странах СНГ (с учетом рекоменда-ций Комплексной системы эколого-экономического учета (СЭЭУ. 2000). М:Статкомитет СНГ, 2001. -22 с.

20.              Михайлов С.А. Диффузное загрязнение водных экосистем. Методы оценки и математические модели. Экология. Серия аналитических обзоров мировой литературы, (2000), 56, 1-130

21.              Модели и методы оценки антропогенных изменений геосистем.-Новосибирск:Наука, 1986.

22.              Модели управления природными ресурсами/Под ред. В. И. Гурмана.-М.:Наука, 1981.

23.              Моделирование зависимости производства и природоохранной деятельности на основе межотраслевого баланса. Л.А. Сошникова. Вопросы статистики, (2006), 7 (июль), 25-30

24.              Моделирование и управление процессами регионального развития.-М.:Физматлит, 2001.

25.              Моделирование процессов в эколого-экономических системах.-Новосибирск:Наука, 1982.

26.              Моделирование социо-эколого-экономической системы региона/Под ред. В. И. Гурмана, Е. В. Рюминой.-М.:Наука, 2001.

27.              Москаленко А. И. Оптимальное управление моделями экономической динамики.-Новосибирск:Наука, 1999.

28.              Национальный парк «Смоленское Поозерье»: Справочно-информационное издание / Под ред. А.С. Кочергина. - 3-е., перераб. И доп. - Смоленск, 2008. - 100 с.: илл

29.               Новая парадигма развития России в XXI веке (комплексное исследование проблем устойчивого развития:идеи и результаты)//Под ред. В. А. Коптюга, В. М. Матросова, В. К. Левашова.-М.:Academia, 2000.

30.              Петрова Л.В., Баранов А.В. «Организация информационных систем эколого-экономического мониторинга региональной экологической службы»: Проблемы эффективного управления экономикой в республике Марий Эл: Сборник статей. с. 160-163:

31.              Петрова Л.В., Баранов А.В., Веприков Д.О., Баранов В.В. «Системный анализ организации информационных систем эколого-экономического мониторинга региональной экологической службы»: Анализ и управление в социально-экономических системах. Меж-вузовский сборник статей ч.2, Йошкар-Ола, 2002. с.210-217.

32.              Петрова Л.В., Корепанов Д.А., БарановВ.В. «Имитационное  динамическое моделирование в прогнозировании и принятии природно-хозяйственных решений с использованием программной среды MATHCAD»: Пятые Вавилонские чтения. Мировое сообщество и Россия на путях модернизации. Экономика и управление в современном обществе. /Под общей редакцией проф. А.Д. Арзамасцева. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2002. с. 308 - 317:

33.              Петрова Л.В., Наумов А.А. «Оценка конкурентоспособности мероприятий по природоохранному обустройству территорий»: Проблемы эффективного управления экономикой в республике Марий Эл: Сборник статей. с. 62-68:

34.              Планирование и прогнозирование природно-экономических систем.-Новосибирск:Наука, 1984.

35.              Поздеев А.Г., Корепанов Д.А., Корепанов С.А., Моспанова Е.В. Влияние режима грунтовых вод на продуктивность переувлажненных  лесных земель Кировской области: Научное издание. - Йошкар-Ола: Периодика Марий Эл, 2001. - 71 с.

36.              Поздеев А.Г., Разумов Е.Ю., Поздеева Ю.А., Моспанова Е.В, Башкиров А.В. Системный эколого-экономический анализ состояния водных ресурсов: Научное издание. - Йошкар-Ола: МарГУ, 2002. - 47с.

37.              Применение метода динамического моделирования для анализа влияния сельского хозяйства на экосистему Балтийского моря и экономического ущерба от его загрязнения. Диссертация. (Швеция) Экологическая безопасность в АПК. Реферативный журнал, (2003), 2, 299

38.              Проект «Стратегии управления национальными парками России». - Центр охраны дикой природы, Министерство природных ресурсов РФ, при поддержке RHS Associates Ltd. (Великобритания) и Министерства международного развития Великобритании. Источник - Природа ONLINE (http://www.priroda-online.ru)

39.              Романюк Л.П., Бегак М.В., Донченко В.К., Растоскуев В.В., Шалопина М.Г., Шепелева А.В..  Методология социально-экономического прогнозирования развития процессов экологической интеграции (пилотный проект). Информационный бюллетень РФФИ, 4 (1996), 6, 205

40.              Системные исследования взаимодействия природы и хозяйства региона.-Иркутск:Изд-во Иркут. ун-та, 1986.

41.              Строгонов В. И., Саханов З. И. Математические аспекты информационного обеспечения экологического мониторинга. Наука в образовании: Электронное научное издание. Инженерное образование, (2006), 3 (март), 1

42.              Урбанович Д. Е. Сравнение схем частичной компенсации природоохранных затрат с использованием оптимизационных математических моделей//Обозрение прикладной и промышленной математики.-2005 (в печати).

43.              Урсул Т. А. Социоприродное развитие в универсальной эволюции. -М., 2005. -198 с.

44.              Форрестер Дж. Мировая динамика.-М.: Наука, 1978. - 167 с.

45.              Эколого-экономическая стратегия развития региона:Математическое моделирование и системный анализ на примере Байкальского региона.-Новосибирск:Наука, 1990.

46.              Эколого-экономические показатели природоохранных мероприятий. 05.11-19И.417ДЕП. РЖ 19И. Общие вопросы химической технологии, (2005), 11

47.              Эколого-экономические системы: модели, информация, эксперимент. - Новосибирск: Наука, 1987.

48.              Электронный научный журнал «Исследовано в России» http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/118.pdf, Подход к описанию динамики неравновесных систем,  Сомсиков В.М. (nes@kaznet.kz) Институт ионосферы, Алма-Ата, Казахстан

49.              Эрроу К. Применение теории управления к экономическому росту//Математическая экономика.-М.:Мир, 1974.

50.              Integrated environmental and economic accounting 2003. Studies in methods. Handbook of National Accounting. United Nations European Commission International Monetary Fund. Organization for Economic Cooperation and Development, World Bank/http://unstats.un.org/unsd/envAccounting/seea.htm

51.              Meadows D. L., et al. Dynamics of growth in a finite world.-Cambridge, Mass. Wright Allen Press Inc., 1974.

 

Поступила в редакцию 07.10.2008 г.