ISSN 1991-3087
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Яндекс.Метрика

НА ГЛАВНУЮ

Взыскание упущенной выгоды и компенсации вреда, причиненного правомерными действиями по гражданскому праву России

 

Рудов Антон Юрьевич,

Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации.

 

В настоящее время не вызывает сомнений актуальность изучения темы деликтной ответственности и, как частного случая, вопросов, связанных с восстановлением имущественных и неимущественных прав и интересов потерпевшего (физического или юридического лица) от деяний причинителя вреда, которые не запрещены законом, а, напротив, урегулированы им, признаются социально допустимыми и исходят из благих целей. Институты возмещения вреда и обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями призваны обеспечить субъектам гражданских отношений защиту своих законных прав и интересов, а также создавать возможности для реализации механизмов компенсации ущерба путем установления условий возникновения рассматриваемых отношений, закреплением в законодательстве конкретных видов правомерного причинения вреда и с помощью регулирования способов возмещения вреда.

Гражданское законодательство закрепляет два способа возмещения вреда: возмещение имущества в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, либо исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков. Под убытками[1] понимаются расходы, которые лицо, которому причинен вреда, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом предусмотрены случаи, когда на причинителе вреда лежит обязанность не только восстановить ущерб и понесенные расходы, но также необходимо выплатить потерпевшим компенсацию сверх причиненного ущерба[2], что подразумевает компенсацию морального вреда, однако, исследуя обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями, приходится сказать, что российская судебная практика сторонится указанной меры, чего нельзя сказать о случаях, когда вред нанесен противоправно[3],[4].

Схожего мнения придерживаются некоторые правоведы[5], исследующие обязательства из причинения вреда правомерными действиями, которые считают, что моральные страдания, которые испытывает потерпевший вследствие причинения ему ущерба такими действиями, являются «второстепенным последствием» от совершения социально полезных актов (спасение более ценного блага, защита общественных или государственных интересов и т.д.) и не должны подлежать компенсации.

Однако с данным утверждением следует не согласиться, поскольку, несмотря на то, что действия причинителя вреда исходят из благих намерений, потерпевшему приходится подвергаться имущественным, а порой и неимущественным, потерям, обращаясь к принципам разумности и справедливости в гражданском праве, необходимо учитывать весь нанесенный ущерб и строго его возмещать. Также не следует считать, что данная позиция противоречит принципу гуманизма в праве, поскольку именно на основе данного основополагающего начала гражданское законодательство разделяет позицию принципа полного возмещения вреда[6], поэтому использование приведенной выше точки зрения на практике приведет к умалению имущественных и неимущественных прав и интересов потерпевшего.

Отдельно следует обратить внимание на возмещение упущенной выгоды при причинении вреда правомерными действиями. Прежде всего, необходимо сказать, что данный вопрос в юридической литературе рассматривается по-разному.

Некоторые авторы[7] категорично считают, что упущенная выгода не относится и не должна относиться к внедоговорным, поскольку по своей правовой природе носит рыночный, предпринимательский характер и потому должна относиться только лишь к договорным отношениям. Для обоснования этой позиции автор приводит следующий аргумент: деликт как внедоговорная категория - юридический факт, порождающий обязательственные правоотношения иного рода, нежели такой юридический факт как договор (сделка). Поэтому в отношениях такого рода не может быть неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, аналогичного тем, которые взяты на себя контрагентами добровольно в договорных отношениях. Поэтому речи об упущенной выгоде во внедоговорных отношениях быть не может, идет речь только о реальном ущербе. В качестве примера приводится ситуация, связанная с решением вопроса об утрате товарной стоимости транспортного средства – следует ли считать его реальным ущербом или же упущенной выгодой? Автор считает, что утрата товарной стоимости возникает в результате внедоговорного отношения, а не в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных правоотношений рыночного характера, что свидетельствует об отнесении к реальному ущербу.

Де вита

де вита

devitacenter.com

Стоимость курсов маникюра

степлера Курс с доставкой

profinail.ru

Относительно данного примера сложилась судебная практика и позиция Верховного Суда РФ[8], которая также относит утрату товарного вида транспортного средства к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде.

С приведенным автором примером следует согласиться, однако упущенная выгода признается законодателем разновидностью убытков (ст. 15 ГК РФ), так как она может возникать как в результате деликта, так и в результате нарушения договора. Очевидно, что невозможность совершить сделку в отношении вещи по причине её уничтожения или повреждения (в результате деликта) обязательно образует реальный ущерб, но также может возникнуть и упущенная выгода, к примеру, разница в цене от продажи, на которую рассчитывал потерпевший, поэтому следует считать необоснованной представленную позицию.

Отдельным предметом для рассмотрения института возмещения вреда является категория компенсации ущерба. В ГК РФ встречаются такие термины, как «возмещение» (ст. 15, 169, 728) и «компенсация» (ст. 12, 151, п. 2 ст. 247, ст. 1099–1101, п. 3 ст. 1252, ст. 1301). Оба термина распространены и используются в тексте закона. К примеру, в ст. 1082 ГК РФ содержится следующее положение: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки». Данное положение, бесспорно, помогает лучше уяснить суть изучаемого явления, но основываться только на нем не будет поводом для достаточного и полного его понимания, которое не исчерпывается только обязательствами из причинения вреда. В отношении термина компенсации гражданское законодательство, как правило, воздерживается от какого-либо описания данной правовой категории, ограничиваясь лишь некоторыми частными случаями. Например, в ст. 151 ГК РФ указываются лишь критерии определения размера компенсации. Это приводит довольно часто к неправильному отождествлению понятий «возмещения» и «компенсации».

С точки зрения прикладного характера необходимо различать данные категории, так как в юридической науке нет единого мнения по поводу того, можно ли причиненный вред полностью возместить, или он может быть лишь компенсирован.

Компенсация ущерба в гражданском праве вытекает из деликтных обязательств и не подразумевает упущенную выгоду, что существенно обращает внимание на узость подхода при решении вопроса о восстановлении имущественных прав потерпевшего, в том числе и в рассматриваемых обязательствах вследствие причинения вреда правомерными действиями.

 

Литература

 

1.                  Карманова Е.В. Обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями в российском гражданском праве: автореферат дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Екатерина Васильевна Карманова. - Пермь, 2013. - 26 c.

2.                  Милохова А.В. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Анна Владимировна Милохова. – М., 2004. - 198 с.

3.                  Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. для студентов вузов / Е.А. Суханов. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 720 с.

4.                  Шевченко А.С., Шевченко, Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: учебное пособие. - М: Статут, 2013. - 133 с.

 

Поступила в редакцию 23.07.2014 г.



[1] Ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета – 1994.- 8 декабря.

[2] Ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Российская газета – 2001. – 28 ноября. N 233.

[3] П. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

[4] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 по делу №33-12300/2012 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

[5] Карманова, Е.В. Обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями в российском гражданском праве: автореферат дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Екатерина Васильевна Карманова. - Пермь, 2013. – С. 10.

[6] Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Российская газета – 2001. – 28 ноября. N 233.

[7] Байкалов, А. Относится ли упущенная выгода к внедоговорным правоотношениям? [Электронный ресурс] //Правовая социальная сеть для юристов «zakon.ru». - Режим доступа: http://zakon.ru/discussions/otnositsya_li_upushhennaya_vygoda_k_vnedogovornym_pravootnosheniyam/9697.

[8] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» №20 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

2006-2019 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
Все материалы, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом. При использовании материалов сайта активная ссылка на первоисточник обязательна.